Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Алешиной С.Н.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Вымпелком" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Султанова Рамиля Талгатовича к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Султанова Рамиля Талгатовича неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 23990руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за аксессуары в размере 490руб, штраф в размере 12240 руб, расходы за ксерокопирование пакета документов в размере 504руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Султанова Рамиля Талгатовича - отказать.

Взыскать с ПАО "Вымпелком" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 934,4 руб.

Заслушав доклад судьи Р.Р. Нурмухаметовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Р.Т. в лице представителя Халмурзина Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 24229,90 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за аксессуары в размере 27108,70 рублей, штрафа, расходов за ксерокопирование пакета документов в размере 504 рублей, указав, что 22 января 2018 года приобрел телефон Apple iPhone 6 328GB Space Grey, сер. N... стоимостью 23990 рублей. При покупке телефона был приобретен чехол-книжка стоимостью 490руб. Во время эксплуатации телефона были выявлены недостатки, а именно пятна при съемке камерой. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05 июля 2018 года была установлена продажа истцу некачественного товара, в связи с чем исковые требования Султанова Р.Т. к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Однако решение не исполнено. Настоящим истец просит взыскать неустойку за просрочку требований возврата стоимости товара в сумме 24 229 руб. 90 коп. за период с 29.05.2018г. по 06.09.2018г, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за аксессуары за период с 28.04.2018г. по 18.08.2018г. в размере 27108 руб. 70 коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ПАО "Вымпелком" в лице представителя Князевой А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истец не обращался с требованием об исполнении решения суда, не представил банковских реквизитов для перечисления взысканной судом суммы. Неустойка не подлежала взысканию, поскольку после вынесения решения суда между сторонами возникают правоотношения по реализации восстановленных прав потребителя в виде исполнения судебного акта. При просрочке исполнения решения суда взысканию подлежит процент за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и судебная неустойка по ст. 308.3 ГК РФ (астрент) как санкция неисполнение решения суда. Неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" была взыскана при рассмотрении спора по существу. Суд не должен взыскивать штраф, так как со стороны ответчика не присутствовало уклонение от исполнения требований истца. Более того, судом уже был взыскан штраф в размере 68000 рублей. При вынесении решения суд не соблюл баланс законных интересов обеих сторон по делу, не учел период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного долга; в данном случае неустойка является способом неосновательного обогащения; просит обсудить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав представителя Султанова Р.Т. Дьячкова Е.В, представителя ПАО "Вымпелком" Музипову Г.Ф, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с торговой организации неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар (телефон), за период с 29 мая 2018 года по 06 сентября 2018 года в размере 24229 руб. 90 коп. (101 день) и неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков за экспертизу за период с 28 апреля 2018 года по 18 августа 2018 года (113 дней) в сумме 27108 руб. 70 коп.

Рассматривая требования истца суд установил, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05 июля 2018 года с ПАО "Вымпелком" в пользу Султанова Р.Т. взыскана стоимость телефона Apple iPhone 6 328GB Space Grey, сер. N... стоимостью 23990 рублей, убытки за чехол-корпус 490 рублей, убытки за проведение экспертизы товара в размере 14958 рублей, почтовые расходы в размере 665 рублей 87 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости телефона размере 15000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27719 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 300 рублей. Обязал Султанова Р.Т. возвратить ПАО "Вымпелком" смартфон Apple iPhone 6 328GB Space Grey, сер. N.., приобретенный по договору купли-продажи от 22 января 2018 года.

Истцом решение суда передано на исполнение 28 января 2019 года.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в сумме 23990 рублей, а также штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда правильны, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением апеллянта в жалобе о том, что после вынесения судебного акта при просрочке исполнения решения суда взысканию подлежит процент за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и судебная неустойка по ст.308.1 ГК РФ (астрент) как санкция за неисполнение решения - по следующим основаниям.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 (в редакции от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства установлена неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом сумм неустойки и штрафа являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. N80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтияров, И.Д. Бухтияров и С.И. Бухтиярова на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, поскольку решением Стерлитамакского городского суда от 05 июля 2018 года были удовлетворены требования истца о применении штрафных санкций.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканные неустойки в размере 23990 рублей и штраф в размере 12240 рублей являются необоснованными.

При этом, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что исполнительный лист истцом передан на исполнение лишь 28 января 2019 года, неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, судебная коллегия определяет её размер 10000 рублей.

Размер, определенный к взысканию судебной коллегией неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя разрешается в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа составляет 5500 руб. (10000 руб.+1000 руб.).

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ПАО "Вымпелком" в доход городского округа город Стерлитамак РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размеров неустойки и штрафа, государственной пошлины, взыскав с ПАО "Вымпелком" в пользу Султанова Рамиля Талгатовича неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 10000 руб, штраф в размере 5500 рублей.

Взыскать с ПАО "Вымпелком" в доход городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи С.Н. Алешина

Т.М. Киньягулова

Справка: судья З.Т. Забирова