Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р,

судей: Киньягуловой Т.М,

Алешиной С.Н.

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Русская телефонная компания" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, IMEI N.., заключенный дата между ФИО1 и АО "Русская телефонная компания".

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 44 990 руб, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 934 руб, почтовые расходы в размере 609,63 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 44 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 53 957 руб, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 648 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО "Русская телефонная компания" телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, IMEI N.., приобретенный по договору купли-продажи от дата.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ИП Медведева Т.А. расходы за проведение экспертизы в размере 18 281 руб.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2088,71 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова И.Р. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Бурмистровой И.Р. денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар в размере 44 990 руб, возместить убытки, причиненные истцу вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества в размере 16 934 руб. (оплата истцом проведения проверки качества), возместить убытки, причиненные истцу вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества в размере 609,63 руб. (оплата истцом услуг Почты России), неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 47 239,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 57 386,56 руб, расходы на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению, в размере 648 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2018 г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, IMEI N.., стоимостью 44 990 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки: телефон не реагирует на отпечатки пальцев, при съемке камеры проявляются пятна. В связи с чем, 20.06.2018 г. истец направила ответчику претензию (получено ОПС ответчика 21.06.2018 г.), в которой уведомила ответчика о том, что она расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ей денежные средства, уплаченные ею за некачественный товар. В претензии истец также просила ответчика уведомить о необходимости проведения проверки качества товара. Однако данное требование удовлетворено не было. Обратившись в магазин для проведения проверки качества товара в ее присутствии, Бурмистрова И.Р. получила отказ от продавца. Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а также установления причин их возникновения истец обратилась в "Центр Сервиса и Независимой Экспертизы". Согласно заключению эксперта N 02/25/07/18 от 25.07.2018 г, в телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. 31.07.2018 г. Бурмистрова И.Р. вновь направила ответчику претензию (получено в ОПС ответчика 08.08.2018 г.), в котором она уведомила ответчика о том, что она расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также возместить убытки. Повторная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО "Русская телефонная компания" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурмистровой И.Р. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком не была получена претензия истца, поскольку истец направил претензию не по юридическому адресу ответчика. В случае своевременного получения претензии истца, ответчик был готов урегулировать возникший вопрос в досудебном порядке. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несогласие с результатами судебной товароведческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бурмистровой И.Р. - Нурлыгаянова Р.Н. и представителя АО "РТК" - Фассахову И.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, согласно кассовому чеку от 07.06.2018 г. покупатель Бурмистрова И.Р. приобрела в АО "РТК" телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, IMEI N.., стоимостью 44 990 руб.

В период гарантийного срока потребитель Бурмистрова И.Р. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 20.06.2018 г. направила в адрес офиса продажи АО "РТК" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку требования удовлетворены не были, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта N 02/25/07/18 от 25.07.2018 г. "Центр Сервиса и Независимой Экспертизы", представленный сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, IMEI N... на момент проведения исследования имеет критический дефект дактилоскопического сканера, выраженный в том, что телефон не реагирует на прикосновения пальцем к датчику дактилоскопического сканера. Также имеется значительный дефект тыловой фотокамеры, выраженный в присутствии на выдаваемом ею изображении посторонних пятен. Причина возникновения дефектов - производственная (л.д. 13).

31.07.2018 г. Бурмистрова И.Р. повторно направила в адрес офиса продажи АО "РТК" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за телефон с приложением результатов экспертизы N02/25/07/18 от 25.07.2018 г.

Определением суда от 07.11.2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ИП Медведеву Т.А. (л.д. 28).

Заключением эксперта N22-11/2018 от 28.11.2018 г. установлено, что в телефоне Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, IMEI N... имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля сканера отпечатка пальца. Определить стоимость устранения недостатка не представляется возможным, так как в авторизованных сервисных центрах отсутствует информация по услуге "замена модуля сканера отпечатка пальца". Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. В товаре имеются закачанные извне файлы (приложения), но повлиять на возникновение выявленного дефекта они не могли. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 57).

Исследовав и оценив заключение экспертизы ИП Медведева Т.А. N 22-11/2018 от 28.11.2018 г, суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использование экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Таким образом, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующие спорные отношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бурмистровой И.Р. к АО "РТК" о защите прав потребителей, взыскав с АО "Русская телефонная компания" в пользу Бурмистровой И.Р. денежные средства, уплаченные за товар в размере 44 990 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 934 рублей, почтовых расходов в размере 609,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и расходов на ксерокопирование пакета документов в размере 648 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с АО "Русская телефонная компания" в пользу Бурмистровой И.Р. неустойку за период с 02.07.2018 г. по 14.10.2018 г. в размере 44 990 рублей, с чем не согласна судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлении (л.д. 15), 31 июля 2018 года истцом в отделение Почты России было сдано претензионное письмо в адрес ответчика АО "Русская телефонная компания".

В то же время, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства получения ответчиком указанной претензии.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бурмистровой И.Р. к АО "РТК" о взыскании неустойки за период с 02.07.2018 г. по 14.10.2018 г, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств вручения ответчику претензии истца, что повлекло нарушение права ответчика на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Бурмистровой И.Р. в части взыскания неустойки, то сумма штрафа подлежит перерасчету.

Таким образом, с АО "Русская телефонная компания" в пользу Бурмистровой И.Р. подлежит взысканию штраф в размере 22 995 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат закону и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права влекущих безусловную отмену принятого судом решения, независимо от доводов апелляционной жалобы не допущено.

На основании изложенного, в остальной части решение суда от 17 января 2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "РТК" без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа с АО "Русская телефонная компания" в пользу Бурмистровой И.Р.

В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО "Русская телефонная компания" в пользу Бурмистровой И.Р. неустойки.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ФИО1 штраф в размере 22 995 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Алешина С.Н.