Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Алешиной С.Н,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Пучкина Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 200 руб, утрату товарной стоимости в размере 21 071 руб, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 13 000 руб, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, стоимость услуг по составлению досудебной претензии от 23.08.2018г. в размере 3 000 руб, стоимость услуг по составлению досудебной претензии от 24.10.2018г. в размере 3 000 руб. стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб, стоимость по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб, штраф в размере 41 635 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 4765, 41 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил суд признать выданные ответчиком направления на СТОА не соответствующими установленным требованиям ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в общем размере 62 200 руб, утрату товарной стоимости в размере 21 071 руб, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 13 000 руб, неустойку на дату вынесения решения суда, которая на дату написания искового заявления составляет 87 702 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на составление претензии от 23.08.2018 г. в размере 3 000 руб, расходы на составление претензии от 24.10.2018 г. в размере 3 000 руб, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 29 000 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб, штраф в размере 41 635 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2018 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей, указанных в материалах дела ГИБДД. Виновным в ДТП является водитель Хасанов Р.Р. Заявление о страховой выплате страховая компания получила 26.06.2018 г. Срок окончания выдачи направления на СТОА/выплаты СВ 16.07.2018 г. 26.06.2018 г. Страховая компания осмотрела поврежденный ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденному ТС истца не было двух лет, находилось на гарантийном обслуживании у завода изготовителя. В установленные законом сроки ответчиком было выдано направление на СТОА в ООО "ТрансТехСервис-С". 23.08.2018 г. истцом направлена досудебная претензии в связи с неосуществлением ремонта. 30.08.2019 г. ответчиком выдано повторное направление на СТОА в ООО "ТрансТехСервис-С". Однако ремонт по указанному в направлению СТОА осуществлен не был. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 62 200 руб, утрата товарной стоимости составила 21 071 руб, стоимость услуг независимого эксперта составила 13 000 руб. На досудебное урегулирование вопроса от 24.10.2018 г. о выплате страхового возмещения ответчик выдал направление на СТОА ООО "ТрансТехСервис-С" 20.11.2018 г. Таким образом, за ответчиком осталась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 62 200 руб, за утрату товарной стоимости стоимость в размере 21 071 руб, за независимую экспертизу в размере 13 000 руб, неустойка за период с 17.07.2018 г. по 05.12.2018 г. - 87 702 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, своевременно организовав ремонт автомобиля на СТОА и надлежащим образом уведомив об этом истца. Истец мог воспользоваться правом выбора СТОА, но он поступил недобросовестно, направив исковое заявление в суд. Истец для проведения ремонта на СТОА ООО "ТрансТехСервис" не обращался, в связи с чем ответчик считает, что не имеется оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на взыскание страхового возмещения в денежном эквиваленте. Также ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании величины за УТС, поскольку истцом не было подано страховщику соответствующее заявление. Также на основании изложенного ответчик считает, что остальные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения как производные от основного требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что требования Пучкина Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2018 года в 19 часов 05 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ИЖ-27175-40", гос. номер N.., под управлением водителя Хасанова Р.Р, принадлежащего Валитову Р.М, и автомобиля марки "SKODA YETI", гос. номер N.., под управлением собственника Пучкина Е.В.

Виновность водителя Хасанова Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года.

Гражданская ответственность потерпевшего Пучкина Е.В. по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" на срок действия договора страхования с 31.08.2018 года по 30.08.2019 года.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела, дата истец Пучкин Е.В. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Указанное заявление страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" получила 26.06.2018 года.

26.06.2018 года Пучкин Е.В. предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, после чего был составлен акт осмотра транспортного средства от 26.06.2018 года.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен порядок и требования к организации восстановительного ремонта, истец Пучкин Е.В. обратился к эксперту-технику Арзяеву М.Ю.

Согласно представленного истцом экспертного заключения N Э08-09/18 от 19.10.2018 года и экспертного Заключения N Э08-09/18У от 19.10.2018 г, выполненного экспертом-техником Арзяевым М.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SKODA YETI", гос. номер N.., с учетом износа составила 62 200 руб, размер утраты товарной стоимости составил 21 071 руб.

Указанные заключения эксперта-техника Арзяева М.Ю. N Э08-09/18 от 19.10.2018 года и N Э08-09/18У от 19.10.2018 года были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.2 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из материалов дела, заключения эксперта-техника Арзяева М.Ю. N Э08-09/18 от 19.10.2018 года и N Э08-09/18У от 19.10.2018 года, соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России N 431-П от 19.09.2014 года и N 432-П от 19.09.2014 года. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, заключение дано в пределах его специальных познаний. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Письмом за исх. N 1358 от 27.06.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем, приложив к письму направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансТехСервис-С" от 27.06.2018 года, срок действия направления 14 календарных дней.

23.08.2018 года истец Пучкин Е.В. направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил выдать надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством направление на ремонт, либо осуществить выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, и расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. Указанную претензию страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" получила 27.08.2018 г.

30.08.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило мотивированный отказ за исх. N 28664, поскольку страховое возмещение возможно только в натуральной форме, также предложило истцу обратится на СТОА ООО "ТрансТехСервис-С" для проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункта 15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзаца 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из представленных суду каточки учета транспортных средств и договора купли-продажи автомобиля N 27/08-Е-1 от 27 августа 2016 года следует, что на момент произошедшего ДТП от 25 июня 2018 года транспортному средству истца с года выпуска прошло менее двух лет.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на СТОА "ТрансТехСервис-С", которая не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, в данном случае марки SKODA.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА надлежащим образом в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пучкина Е.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 62 200 рублей.

Также в силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пучкина Е.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению N Э08-09/18У от 19.10.2018 г, выполненному экспертом-техником Арзяевым М.Ю. составляет 21 071 рублей.

Согласно разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции N 000077 от 05.12.2018 года и квитанции N 000184 от 19.10.2019 года, истцом за услуги эксперта оплачено в общем размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пучкина Е.В. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца в разумных пределах в размере 13 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пучкина Е.В. штрафа в размере 41 635,50 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчета истца, неустойка за период просрочки с 17.07.2018 г. на дату вынесения решения (27.03.2019 г.) составляет: 62 200 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 253 дня просрочки = 157 366 руб.

Между тем, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 80 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе после обращения истца с претензией и обращения его в суд, судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства присужденную судом неустойку в размере 80 000 рублей, при этом общий размер штрафных санкции не превышает установленный лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не имеется.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пучкина Е.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что по мнению судебной коллегии отвечает принципу разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Алешина С.Н.