Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Алешиной С.Н.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной И.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Сафиной Илюсе Нургалеевне о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Сафиной Илюсы Нургалеевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N14/7258/00000/400048 от 21.01.2014г. в размере задолженность по основному долгу - 148776,01 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 201887,57 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 706,64 руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Сафиной И.Н. о взыскании задолженности кредитному договору N14/7258/00000/400048 от 21.01.2014 года в размере 350663,58 руб, в том числе: 148776,01 руб. по основному долгу, 201887,57 руб. по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходов по уплате госпошлины 6706,64 руб, поскольку Сафина И.Н. не исполняет обязательства по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, предоставленным на 36 месяцев под 37,5 процентов в размере 176730 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласилась Сафина И.Н, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о ненадлежащем её извещении о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просит изменить решение в части размера взыскиваемых сумм, снизить задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Указывает, что в сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами (201887 руб. 57 коп.) необоснованно включена неустойка, замаскированная как проценты за пользование кредитом. С данной суммой ответчик не согласен, поскольку она рассчитана исходя из процентной ставки 37,5% годовых на остаток основного долга по ежемесячному платежу. Полагает, что в заявлении на предоставление кредита вообще не оговорен размер неустойки. Считает, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами должен составлять 73819 руб. 69 коп. В связи с чем, просит решение суда изменить, снизив взысканную сумму до 222585 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сафиной И.Н. Жанову З.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 21 января 2014 года между ОАО КБ "Восточный" (прежнее наименование - ПАО КБ "Восточный") и Сафиной И.Н. был заключен договор о предоставлении целевого кредита в сумме 176730 руб. с процентной ставкой 37,5 % годовых на срок 36 месяцев (до 21 января 2017 года) путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении; действующие Общие условия, Правила и Тарифы Банка признаны неотъемлемыми условиями договора кредитования. Сафина И.Н. выразила согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, открыл банковский счет, единовременно перечислил 21 января 2014 года на него денежные средства в размере 176730 рублей. Сафина И.Н. обязалась уплачивать ежемесячный платеж в размере 8244 руб, который включает сумму основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, дата платежа - 21 число каждого месяца.

Согласно положениям Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п.4.1). Факт предоставления кредита Сафиной И.Н. подтвержден выпиской из лицевого счета, не оспорен ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора, положениям Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Поскольку ответчик допускал нарушение принятых на себя обязательств, по состоянию на 04 июня 2018 года возникла задолженность по договору кредитования в размере 350663 руб. 58 коп, из которых основной долг - 148776 руб. 01 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 201887 руб. 57 коп.

Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании с ответчика остатка основного долга в сумме 148776 руб. 01 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Сафиной И.Н. суд направлял повестки о рассмотрении настоящего дела по надлежащему адресу, однако они были возвращены без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 39, 42, 46).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Разрешая спор в части взыскания процентов по договору кредитования и в части просроченных процентов за пользование кредитными средствами, суд, принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, взыскав с ответчика в пользу банка задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 201 887 руб. 57 коп, в которую, в том числе, включена сумма неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит обоснованным довод жалобы в части о том, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами рассчитана судом неверно.

Судебная коллегия, произведя расчет суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком платежей, полагает, что он должен составлять 73818 руб. 62 руб.

Как следует из заявления (оферты) клиента о заключении договора кредитования N14/7258/00000/400048, согласованном сторонами, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования при сумме кредита от 100000 до 200 000 руб. составляет: 800 руб. за факт образования просрочки 1 раз, 1300 руб. за факт образования просрочки 2 раза, 1800 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более.

Учитывая изложенное, размер штрафа, начисленного на сумму задолженности за период с 22 ноября 2014 года по 23 января 2017 года, должен быть произведен исходя из указанных условий договора кредитования, что составляет 47100 руб. (800 руб. + 1300 руб. + (1800 руб. х 25 платежей)).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассмотрев ходатайство ответчика в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате штрафа в таком размере последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Сафиной И.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 201 887 руб. 57 коп.

В отмененной части принять новое решение, которым с Сафиной И.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскать сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 73818 руб. 62 коп, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи С.Н. Алешина

Т.М. Киньягулова

Справка: судья О.Н. Алехина