Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Латыповой З.Г.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиганшина Радика Рифовича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зиганшина Радика Рифовича к Сыртланову Тимуру Ильдаровичу о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Сыртланова Тимура Ильдаровича в пользу АНО "Независимое экспертное бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Зиганшин Радик Рифович обратился в суд с исковым заявлением к Сыртланову Тимуру Ильдаровичу о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, понесенные им на оплату товара в размере 45000 рублей, расходы по монтажу и демонтажу мотора с комплектующими в размере 28600 рублей, расходы на грузоперевозку в размере 2871 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2494 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2018 года, между истцом Зиганшиным P.P. и ответчиком Сыртлановым Т.И. был заключен договор поставки N18-003 от 13 марта 2018 года.

По условиям договора поставщик Сыртланов Тимур Ильдарович обязуется передать в собственность заказчику Зиганшину Радику Рифовичу товар (Контрактный двигатель Hyunday G4JP), путем выдачи товара со склада, либо путем отгрузки в транспортную компанию для доставки заказчику в регион его пребывания, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в срок, установленный договором для ТС Hyundai Sonato V Sirius 2.0.

В свою очередь заказчик свои обязанности выполнил в полном объеме, заплатив сумму в размере 45 000 руб.

Поставщик так же выполнил свои обязательства, доставил товар, указанный в договоре поставки.

Однако после установки контактного двигателя на автомобиль, было выявлено, что товар имеет неисправности, что подтверждается Актом дефектовки N1 от 04.04.2018 года, и дефектовочным актом, таким образом, Сыртланов Т.И. поставил товар ненадлежащего качества, который нельзя использовать по назначению.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, Зиганшин Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что судом первой инстанции не правильно дана оценка результатам судебной экспертизы. Истец предъявил претензии по качеству товара в установленные сроки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зиганшин Р.Р, его представитель Хисматуллин Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Сыртланов Т.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что двигатель подвергался разбору после приобретения истцом, поскольку из фотографий выполненных после 11 дней после покупки усматривается наличие всех меток, болтов и деталей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13 марта 2018 года, между истцом Зиганшиным P.P. и ответчиком Сыртлановым Т.И. был заключен договор поставки N18-003 от 13 марта 2018 года, согласно которому поставщик Сыртланов Тимур Ильдарович обязуется передать в собственность заказчику Зиганшину Радику Рифовичу товар (Контрактный двигатель Hyunday G4JP), путем выдачи товара со склада, либо путем отгрузки в транспортную компанию для доставки заказчику в регион его пребывания, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в срок, установленный договором для ТС Hyundai Sonato V Sirius 2.0.

В свою очередь заказчик свои обязанности выполнил в полном объеме, заплатив сумму в размере 45 000 руб.

Поставщик так же выполнил свои обязательства, доставил товар, указанный в договоре поставки.

Истец указывает, что после установки контактного двигателя на автомобиль, было выявлено, что товар имеет неисправности, что подтверждается Актом дефектовки N1 от 04.04.2018 года, и дефектовочным актом.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки заказчик принимает на себя риски, связанные с приобретением товаров бывших в употреблении, что означает согласие с наличием незначительных дефектов (таких как: ржавчина, пропускание масла через прокладки, незначительное отклонение от норм компрессии в цилиндрах и пр.).

Пунктом 6.2 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует установленным для данного вида товара государственным стандартам и техническим условиям, определяемым в соответствии с действующим законодательством. Товар перед реализацией проверен, скрытых дефектов не обнаружено.Согласно дефектовочному акту, составленному ИП Ситдиков Т.Р. в результате установки двигателя G4JP на автомобиль Hyundai Sonatа V 2005 были выявлены расхождения в навесном оборудовании. По итогу установки было выяснено следующее: генератор не создавал напряжение, показание "0". Был заменен на изначально стоявший у клиента. Двигатель работает некорректно, детонирует, "троит", из двигателя выходят газы с переизбытком бензина. Диагностика и поиски неисправностей, замены модулей, зажигания, свечей, бронепроводов, проверка давления топлива, чистка форсунок не дали результата. До и после установки двигателя в автомобиль, были проверены метки ГРМ и балансировочного вала. В системе ремней ГРМ и балансировочного вала не было найдено никаких нарушений. В результате всех действий по установке и поиску неисправностей можно предположить, что есть износ либо скрытые дефекты непосредственно самого двигателя. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с вновь установленным двигателем невозможна.

В акте дефектовки N1 от 04.04.2018 г. ИП Ситдиковым Т.Р. отражено, что привезенный двигатель типа G4JP с навесным для Hyundai Sonatа 2005 г.в. имеет визуальные конструктивные дефекты и неподходящие элементы.

Для определения подвергался ли двигатель Hyunday G4JP разборке (сборке), также для определения недостатков имеющихся в двигателе, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимое экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта N Н094-28-26032019-2-19 АНО "Независимое экспертное бюро" на фотографиях и видео имеющихся в материалах дела видно, что под клапанной крышкой, под передней крышкой, под поддоном картера ДВС имеется обильный слой герметика, который кроме того уложен неравномерно, как по ширине, так и по высоте. Это означает, что данный герметик укладывался вручную, а следовательно, данный двигатель подвергался разборке и сборке, до его приобретения. В исследуемом двигателе выявлены недостатки: Предельный износ поршневой группы; предельный износ подшипников скольжения коленчатого вала; коробление ГБЦ.

Все выявленные недостатки в ДВС являются эксплуатационными.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела; эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом согласно пояснениям эксперта Постникова И.Ю, поддержавшего в судебном заседании апелляционной инстанции выводы экспертного заключения, наличие недостатков товара (мотора) образовалось в виду его существенного износа. Эксперт также пояснил, что мотор подвергался соответствующей разборке до его приобретения, исходя из слоя герметика, для определения данного факта он использовал в том числе фотоснимки двигателя выполненные 24.03.2018 г. и 22.11.2018 г, а также видеозапись.

Заключение эксперта является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (статья 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в исследуемом двигателе выявлены эксплуатационные недостатки, не являющиеся незначительными, а также двигатель подвергался разборке и сборке до его приобретения, в связи с чем, требования Зиганшина Р.Р. о взыскании денежных средств, понесенных им на оплату товара являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, понесенные расходы по монтажу и демонтажу мотора с комплектующими в размере 28 600 рублей, подтвержденные актом сдачи - приемки выполненных работ N 516 от 07.04.2018 г, расходы на грузоперевозку в размере 2 871 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля подлежат возмещению ответчиком. Ответчиком данные суммы в судебном заседании также не оспаривались.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, представитель Хисматуллин Р.С. представлял истца Зиганшина Р.Р, действуя на основании доверенности от 22.06.2018 г. (л.д. 5).

По представленным суду договору на оказание юридических услуг N 1 от 30 июля 2018 года, акту приема-передачи денежных средств от 30.07.2018 г. Заказчик - Зиганшин Р.С. передал юристконсульту денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д.21).

Исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Определение суммы расходов на оплату услуг представителя в ином размере повлекло бы нарушение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с удовлетворением требований Зиганшина Р.Р. в его пользу в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размер которых от удовлетворенной части исковых требований составит 2 494 рублей.

В целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия полагает необходимым, обязать Зиганшина Радика Рифовича возвратить Сыртланову Тимуру Ильдаровичу контактный двигатель Hyunday G4JP.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зиганшина Радика Рифовича к Сыртланову Тимуру Ильдаровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сыртланова Тимура Ильдаровича в пользу Зиганшина Радика Рифовича денежные средства, понесенные на оплату товара в размере 45 000 рублей, расходы по монтажу и демонтажу мотора с комплектующими в размере 28 600 рублей, расходы на грузоперевозку в размере 2 871 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 494 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Зиганшина Радика Рифовича возвратить Сыртланову Тимуру Ильдаровичу контактный двигатель Hyunday G4JP.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Л.Г. Гибадуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Уразметов И.Ф.