Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Низамовой А.Р,

при секретаре Ямалиевой В.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Шестакова В.В, Мухаметовой Г.М. - Пищальникова Е.М, представителя ООО "СтроиТЭК" на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "СтроиТЭК" о выплате неустойки, убытков и морального вреда по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтроиТЭК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 15 750 рублей.

Взыскать с ООО "СтроиТЭК" в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 8 298,62 рублей, штраф в размере 19 899,31 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "СтроиТЭК" о выплате неустойки, убытков и морального вреда по договору долевого участия в строительстве оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтроиТЭК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 548,96 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.В, Мухаметова Г.М. обратились в суд с иском ООО "СтроиТЭК" о выплате неустойки, убытков и морального вреда по договору долевого участия в строительстве. Требования мотивированы тем, что между ООО "СтроиТЭК" и истцами Шестаковым В.В. и Мухаметовой Г.В, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от 08.11.2017. Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная адрес, общей площадью 44,13 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом адрес, в городе Уфе. В соответствии с пунктом п. 5.1.4. Договора Застройщик обязуется в срок - не позднее 30.10.2018 г. передать в собственность Дольщика по акту приема-передачи Квартиру. Фактически передача Квартиры Дольщику была произведена 27.12.2018 г, о чем стороны составили и подписали соответствующий Акт приема-передачи от 27.12.2018 г. Таким образом, просрочка исполнения по договору со стороны Застройщика составляет срок с 01.11.2018 г. по 27.12.2018 г. (57 дней), в связи с чем неустойка подлежащая выплате ответчиком подлежит взысканию в размере 97 250,69 руб. 11.01.2019 г. истцами направлена претензия в адрес ответчика. Однако ответ на претензию истцов не был направлен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов о выплате неустойки, убытков и морального вреда по договору долевого участия в строительстве, истцы просили суд взыскать с ООО "СтроиТЭК" в пользу ФИО1 и ФИО5 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.11.2018 года по 27.12.2018 года, что составляет 57 дней в размере 97 250,69 руб, денежную сумму расходов по найму жилого помещения за 2 календарных месяца в сумме - 8 298,62 руб, денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителем истцов Шестакова В.В, Мухаметовой Г.М. - Пищальниковым Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в полном объеме в размере 97 250,69 рублей, поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также ответчиком не были представлены суду доказательства уважительности причин сдачи квартиры истцам позже установленного договором срока.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "СтроиТЭК" просят изменить решение суда от 05 марта 2019 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, указывают, что суд вправе уменьшить неустойку согласно ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Шестакова В.В, Мухаметовой Г.М. - Пищальникова Е.М, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... " по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦентроБанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ч.ч. 1-3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... " в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 года N214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 08 ноября 2017 года между истцами Шестаковым В.В, Мухаметовой Г.М. и ответчиком ООО "СтроиТЭК" (Застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор), согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей Дольщикам однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей проектной площадью 45,51 кв.м. по адресу адрес.

Стоимость квартиры составила 3 390 495 рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, оплата была произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 5.1.4 срок передачи в собственность

В соответствии с пунктом п. 5.1.4. Договора, Застройщик обязуется в срок - не позднее 30.10.2018 г. передать в собственность Дольщика по акту приема-передачи Квартиру.

Фактически передача Квартиры Дольщику была произведена 27.12.2018 г, о чем стороны составили и подписали соответствующий Акт приема-передачи от 27.12.2018 г.

Доказательств, опровергающих указанную дату передачи квартиры Дольщикам ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "СтроиТЭК" о выплате неустойки, убытков и морального вреда по договору долевого участия в строительстве, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик" уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1 300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно материалам дела, вышеуказанная квартира должна была быть передана в срок не позднее 30.10.2018 г, в то время как она была передана Дольщикам только 27.12.2018 г.

В связи с чем, истец указал верный период начисления неустойки за период с 01.11.2018 по 27.12.2018 г.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за указанный период составляет 97 250,69 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки (л.д.45).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию в пользу Шестакова В.В. суммы неустойки до 30 000 рублей, в пользу Мухаметовой Г.М. до 30 000 рублей. По мнению судебной коллегии, данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки и уменьшении ее размера судом приняты во внимание все обстоятельства и доводы сторон по делу в ходе рассмотрения дела.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суд первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, размер заявленной судом неустойки уменьшен судом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не направлена на обогащение лица, претендующего на ее получение.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств дела, что привело ко взысканию неустойки в общей сумме 60 000 рублей не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения судом дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, всего 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "СтроиТЭК" в пользу каждого из истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истцов.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом сумма штрафа отвечает принципу разумности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб сторон по делу не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалоб фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Шестакова В.В, Мухаметовой Г.М. - Пищальникова Е.М, представителя ООО "СтроиТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.