Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-12391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей Портновой Л.В,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллина А.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ильиной Л.Е. к Хамидуллину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хамидуллина А.Р. в пользу Ильиной Л.Е. по договору займа от 11.05.2018 года сумму основного долга в размере 40 000 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Хамидуллину А.Р. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1180280013704, ИНН 0224952951) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 40 000 000 рублей.

Взыскать с Хамидуллина А.Р. в пользу Ильиной Л.Е. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Хамидуллина А.Р. к Ильиной Л.Е. о признании договора займа от 11.05.2018 года незаключенным отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Ильина Л.Е. обратилась в суд с иском к Хамидуллину А.Р, в котором просила взыскать с Хамидуллина А.Р. в пользу Ильиной Л.Е. сумму займа по договору займа от 11 мая 2018 г. в размере 40 000 000 рублей, обратить взыскание на принадлежащую Хамидуллину А.Р. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1180280013704, ИНН 0224952951) путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 40 000 000 рублей, взыскать с Хамидуллина А.Р. в пользу Ильиной Л.Е. госпошлину в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного заседания 26 декабря 2018 г. представителем ответчика был заявлен встречный иск, в котором ответчик просил признать незаключенным договор займа между Ильиной Л.Е. и Хамидуллиным А.Р. от 11 мая 2018 г. по его безденежности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Хамидуллин А.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность договора займа и финансовую несостоятельность истца предоставить денежную сумму в размере 4000000 руб. по договору займа. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о ничтожности залога будущей доли в уставном капитале общества, поскольку не соблюдена нотариальная форма договора, отсутствует согласие других участников общества на залог доли, залог не зарегистрирован в налоговой службе.

В возражении на апелляционную жалобу Ильина Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными, приводит доказательства о наличии значительных денежных сумм на счетах и в виде недвижимости за рубежом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Хамидуллина А.Р,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ильиной Л.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 г. между Ильиной Л.Е. (займодавец) и Хамидуллиным А.Р. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец в срок до 31 декабря 2018 г. передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 4000 000 руб, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа не позднее указанного срока.

Согласно пункту 2.1. Договора займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи наличных денежных средств по акту приема-передачи.

11 мая 2018 г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 40000000 рублей, о чем сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи к договору займа от 11 мая 2018 г.

Как указал истец, денежные средства ответчиком не возвращались. Доказательств возврата суммы займа как полностью, так и частично, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства безденежности займа ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Принимая решение по делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ильиной Л.Е. и об отказе в удовлетворении требований Хамидуллина А.Р, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения сторонами договора займа, неисполнение Хамидуллиным А.Р. обязанности по возврату суммы долга. Одновременно, Хамидуллиным А.Р. не представлено допустимых доказательств, опровергающих факт получения им денежной суммы по указанному договору.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хамидуллин А.Р. не получал денежные средства от Ильиной Л.Е. были предметом исследования суда при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить сумму займа в указанном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленными истцом сведениями по банковским счетам в АО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 19 января 2016 г. истцом внесены на счет 2 000 000 руб, 05 января 2016 г. - 4 500 000 руб, 01 декабря 2015 г. - 1 500 000 руб, 10 ноября 2015 г. - 13 100 EUR, по платежным поручениям за период с 2016-2017 г.г. ООО "... " произведен возврат истцу временной финансовой помощи учредителя в общей совокупности на сумму более 10 000 000 руб, по платежному поручению от 27 апреля 2018 г. истцу возвращена сумма займа Ильина Е.А. на сумму 2 910 000 руб. Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в связи с проверкой доводов апелляционной жалобы как подтверждающие обстоятельства, подлежавшие установлению судом первой инстанции. Сам факт наличия денежных средств на счетах в период с 2015 года по 2018 год безусловно не указывает на наличие денежных средств у истца в день выдачи займа, однако такими доказательствами подтверждена финансовая состоятельность Ильиной Л.Е, что не исключает возможность предоставить указанную сумму займа.

Представленные истцом документы, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что договор займа заключен с целью увеличения уставного капитала ООО "Техника", при этом выписка по расчетному счету не содержит данных о поступлении на расчетный счет ООО "Техника" указанной суммы, не может освободить ответчика от исполнения обязательств по договору займа, поскольку получение заемных средств Хамидуллиным А.Р. подтвержден актом приема-передачи, контроль за соблюдением процедуры по зачислению денежных средств в ООО "Техника" не может быть возложен на истца. Как следует из условий акта приема-передачи к договору займа от 11 мая 2018 г, подписывая данный акт, ответчик подтвердил полученную им сумму займа в размере 40 000 000 руб, свою подпись как в договоре займа от 11 мая 2018 г, так и в акте приема-передачи от 11 мая 2018 г. не оспорил. Кроме того, ООО "Техника" заемщиком не является, в связи с этим, по встречному иску подлежал доказыванию факт неполучения денег Хамидуллиным А.Р, а не обществом.

Разрешая исковые требования Ильиной Л.Е. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что принадлежащая Хамидуллину А.Р. доли в уставном капитале ООО "Техника" в размере 99,98% равна номинальной стоимости 40000000 рублей пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 40 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может признать такие выводы суда обоснованными.

В обоснование данного требования истец указал, что залог указанной доли был предусмотрен пунктами 4.1, 4.2. договора займа, ответчик незаконно уклонился от оформления договора залога, заем предоставлялся для приобретения ответчиком доли в уставном капитале общества "Техника", ответчик, используя денежные средства истца, приобрел для себя долю в уставном капитале стоимостью 40000000 рублей, однако на момент обращения в суд с настоящим иском распорядился частью доли, от залога доли и возврата займа отказывается, действует недобросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 336 ГК Российской Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, что предусмотрено п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 163 ч. 1 ГК Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 настоящего Кодекса удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии со ст. 163 ч. 2 п. 1 ГК Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

В случае, если залог доли или части доли в уставном капитале общества в соответствии с гражданским законодательством либо договором залога доли или части доли возникнет в будущем, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подписывается и направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, залогодателем в срок не позднее чем в течение трех дней со дня выполнения всех условий и наступления всех сроков, необходимых для возникновения залога.

В заявлении о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц должны быть указаны сведения о залогодержателе и о договоре залога.

Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Не позднее чем в течение двух рабочих дней с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества нотариус, совершивший нотариальное удостоверение договора залога, совершает нотариальное действие по передаче обществу, доля или часть доли в уставном капитале которого заложена, копии этого заявления. По соглашению сторон договора залога общество, доля или часть доли в уставном капитале которого закладывается, может быть уведомлено об этом одним из лиц, заключивших договор залога. В этом случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о заключении договора залога.

В материалы дела не было представлено ни одного подтверждения предоставления соответствующего обеспечения по договору займа (договоров залога, выписок из государственных реестров, подтверждающих наличие обременения).

Сторонами по делу не отрицалось, что какие-либо действия в целях заключения договора залога и его нотариального удостоверения в рамках исполнения договора займа ими не осуществлялось, предложения о подписании договора залога и явки к нотариусу для его нотариального удостоверения не поступали.

Само по себе упоминание в договоре займа обязанности должника по предоставлению соответствующего обеспечения не является ни прямым, ни косвенным доказательством его предоставления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, а поэтому находит основания для отмены решения суда в указанной части и принятия нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан 01 февраля 2019 года отменить в части обращения взыскания на принадлежащую Хамидуллину А.Р. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1180280013704, ИНН0224952951) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 40 000 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной Л.Е. к Хамидуллину А.Р. об обращении взыскания на принадлежащую Хамидуллину А.Р. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1180280013704, ИНН0224952951) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В. Портнова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Кузнецов А.В.