Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Ткачевой А.А,

Нурисламовой Э.Р,

при секретаре Киселевой Р.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдковой О.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Давыдковой О.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что дата между банком и Давыдковой О.Н. был заключен кредитный договор N... - N.., согласно которого банк обязался предоставить ей кредит в сумме 320 000 руб, под 19% в год, сроком по дата В свою очередь Давыдкова О.Н. обязалась возвратить полученные денежные средств и оплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему. В связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. Решением Салаватского городского суда РБ от дата исковые требования Банка были удовлетворены, с Давыдковой О.Н. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 309 025 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб. 97 коп. Указанная задолженность была выплачена Давыдковой О.Н. только дата. При этом по условия кредитного договора Давыдкова О.Н. обязалась оплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами до полного погашения кредитного договора. В связи с чем, Банком Давыдковой О.Н. за период времени с дата по дата были начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 146 446 руб. 45 коп. Требование Банка о необходимости погашения данной задолженности со стороны Давыдковой О.Н. осталось без исполнения. В связи чем, Банк просил суд взыскать с Давыдковой О.Н. в его пользу задолженность по оплате процентов в размере 146 446 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 руб. 93 коп.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и постановлено:

"Взыскать с Давыдковой О.Н. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 146 446 руб. 45 коп, государственной пошлины в размере 4 128 руб. 93 коп. Итого: 150 575 (сто пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 35 коп.".

Не согласившись с решением суда, ответчик Давыдкова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от дата и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ранее уже были удовлетворены требования истца по решению суда от дата, на что суд не обратил внимание. Также указано, что ответчик в суде исковые требования не признавал и была с ними не согласна, но под давлением судьи была вынуждена признать исковые требования банка.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между банком и Давыдковой О.Н. был заключен кредитный договор N... -FN3/00866, согласно которого банк обязался предоставить ей кредит в сумме 320 000 руб, под 19% в год, сроком по дата.

В свою очередь Давыдкова О.Н. обязалась возвратить полученные денежные средств и оплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Давыдкова О.Н. свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему.

В связи с изложенным, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.

Решением Салаватского городского суда РБ от дата исковые требования Банка были удовлетворены, с Давыдковой О.Н. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 309 025 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб. 97 коп.

Указанная задолженность была выплачена Давыдковой О.Н. - дата.

По условия кредитного договора Давыдкова О.Н. обязалась оплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами до полного погашения кредитного договора. В связи с чем, Банком за период времени с дата по дата были начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 146 446 руб. 45 коп.

Судебной коллегией, представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Требование Банка о необходимости погашения данной задолженности со стороны Давыдковой О.Н. были оставлены без исполнения, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судебная коллегия критично относится к доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено, что ранее по решению суда от дата в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору, поскольку обжалуемым решением суда от дата с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по невыплаченным процентам за пользование денежными средствами, а не сумма основного долга, как предполагает ответчик.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения Салаватского городского суда от дата не лишает истца права на взыскание не выплаченных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что она в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не признавала исковые требования, поскольку факт признания Давыдовой О.Н. исковых требований Банка зафиксирован в протоколе судебного заседания от дата, на который не были своевременно поданы замечания.

На основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с Давыдкова О.Н. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 146 446 руб. 45 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдковой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.А. Ткачева

Э.Р. Нурисламова