Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5,

Гильмановой О.В,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании договора в части недействительным, об обязании произвести перерасчет процентов, о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании договора в части недействительным, об обязании произвести перерасчет процентов, о расторжении кредитного договора. В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что дата между ним и банком был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым банк выдал ему кредитную карту с лимитом кредита 75 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 18,9 % годовых. В свою очередь он обязался производить погашение суммы кредита и оплачивать проценты за пользование предоставленными ему денежными средствами в установленные договором сроки. При этом условия кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 18,9% годовых является недействительным, носит для него кабальный характер, поскольку размер данных процентов является завышенным, в несколько раз превышает уровень инфляции. В рассматриваемом случае процентная ставка по кредитному договору должна быть установлена в размере ставки рефинансирования установленной Банком России. При этом Банк, воспользовавшись его финансовой безграмотностью и неосведомленностью, заключил с ним кредитный договор на заведомо не выгодных для него условиях, следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие процентную ставку по нему в размере 18,9% годовых являются недействительными, сам кредитный договор подлежит расторжению с прекращением ему начисления процентов по нему и их перерасчётом по правилам ст. 395 ГК РФ. В целях досудебного урегулирования, возникшего между ним и Банком спора, им в его адрес была направлена соответствующая претензия, которая со стороны Банка была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просил суд признать договор о карте N... -Р-730050396 в части установленной процентной ставки в размере 18,9 % годовых недействительным, расторгнуть договор о карте N... -Р-730050396 и прекратить дальнейшее начисление процентов на сумму кредита, обязать Банк произвести перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании договора в части недействительным, об обязании произвести перерасчет процентов, о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО3, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При этом ч. 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный N... согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 75 000 рублей под 18,9 % годовых.

дата ФИО1 направил в банк претензию об изменении условий кредитного договора N... от дата в части размера процентов, уплачиваемых за пользование кредитом и размера неустойки.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что все условия кредитного договора, в частности, о размере процентной ставки по договору были согласованы сторонами при его заключении, основания для признания условий в части размера процентной ставки кабальными оснований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (л.д. 7-11), подписанных ФИО1, следует, что он до подписания договора получил на руки, полностью согласился со следующими документами, являющимися неотъемлемыми частями договора: общими условиями, памяткой держателя, памяткой по безопасности, с которыми он согласился и обязался выполнять ((п. 14) л.д. 9). При этом из п. 22 индивидуальных условий следует, что экземпляр заявления, индивидуальных условий и тарифов банка он получил (л.д. 11).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге предоставлена истцу до заключения кредитного договора.

Указание в жалобе на типовую форму договора и невозможность внесения изменений в его условия является необоснованной. Кредитный договор с указанными в нем условиями заключен с ФИО1 с учетом принципа свободы договора, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора. Кроме того, типовая форма договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между заимодавцем и заемщиком.

Доводы жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены правильно принятого судебного акта, так как на момент заключения договора истцу были разъяснены все условия договора.

Доводы жалобы о кабальности сделки, о нарушении при ее заключении и исполнении прав истца, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было.

Сам по себе факт выдачи истцу кредита на условиях договора, не может являться доказательством злоупотребления правом банком и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Из анализа п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, образующих юридический состав кабальной сделки, а также доказательства нарушения его права на информацию, необходимую для выбора финансовых услуг, при заключении оспариваемого договора.

ФИО1 был согласен со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

О.В. Гильманова