Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО5,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Жерненко Е.В,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО "АКБ Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144 988,45 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 3559,28 руб.

Свои требования мотивирует тем, что дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 60 000 руб. сроком до дата Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N... ф от дата за период с дата по дата в размере 96682,44 руб, в том числе сумма основного долга - 41111,55 руб, проценты за пользование займом - 53570,89 руб, штрафные санкции - 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3559,28 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в части снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиком получен кредит в размере 60000 руб. сроком по до дата, под 54,75% годовых.

Банк свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита заемщику.

Вместе с тем из расчета задолженности и выписке по счету ответчика следует, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в соответствии с графиком не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Претензия банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК "АСВ".

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со снижением судом пеней с 23 281,57 руб. до 2000 руб. с учетом задолженности по основному долгу и длительности неисполнения обязательств по кредитному договору.

Так, уменьшая заявленную ко взысканию сумму пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанную неустойку не привел расчет, позволяющий сделать вывод о соответствии взысканной неустойки минимально возможному ее размеру, определяемому по правилам ст. 395 ГК РФ.

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, вызванных нарушением обязательства, ознакомившись с расчетом задолженности истца, не оспоренному ответчиком, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов исходя из средних ставок банковского процента и ключевой ставке за соответствующие периоды с дата по дата

Исходя из суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам в размере 41111,55 + 53570,89 = 94682,44 руб, размер штрафных санкций составит согласно расчету судебной коллегии 27912,16 руб.

Учитывая, что истцом заявлено требования о взыскании штрафных санкций в размере 23281,57 руб, судебная коллегия считает возможным взыскать штрафные санкции в указанном размере в пределах заявленных требований.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части взысканного размера штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга, процентов в размере 2000 руб, а также общей суммы взыскания, с указанием о взыскании с ответчика общей суммы взыскания в размере 117 964,01 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.196, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафных санкций в размере 2000 руб, общей суммы взыскания 96682,44 руб, указав о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N... ф от дата общей суммы взыскания - 117 964,01 руб.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи