Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Жерненко Е.В,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в результате нанесения побоев, в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что дата по адресу: адрес, где он принимал участие в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя одной из сторон, подвергся применению насилия, со стороны ФИО1, участвующей в процессе в качестве противной стороны, которая умышленно нанесла ему удар пакетом по голове, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека теменной области справа, то есть причинила побои. За совершение указанных действий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, на том основании, что дата ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений с представителем бывшей свекрови - ФИО2, после судебного заседания он стал оскорблять ее и всячески провоцировать на совершение каких либо действий в отношении него. Не выдержав такого отношения к себе, она ударила его пакетом, в котором находилась папка для документов. В результате нанесенных ей оскорблений и последствиями обращения ФИО2 в полицию, с заявлением о привлечении ее к административной ответственности, за которым последовали многократные вызовы для дачи пояснений, ей был причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета - 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, выражая несогласие с фактом нанесения побоев истцу, со взысканием с нее государственной пошлины, а также с тем, что ее встречные исковые требования не были рассмотрены.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Согласно указанному постановлению, дата в 16.45 часов, находясь по адресу: адрес ФИО1 нанесла удары пакетом по голове ФИО2, которые согласно заключения эксперта N.., квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека.

Постановление было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, которым оно было оставлено без изменения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные побои, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку вина ответчика ФИО1 в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о ее привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта обоснованно исходил из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия в полной мере соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нанесения побоев ответчиком дата, и, учитывая характер испытанных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на недоказанность факта нанесения ответчиком истцу побоев, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Факт нанесения побоев ответчиком истцу подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик применил к истцу насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика уже были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Ссылку апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ее встречное исковое заявление судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 на том основании, что допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и которыми был причинен моральный вред, суду не представлено. Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку, и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи