Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-12552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Жерненко Е.В,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО " ФИО1" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, объяснения представителя ООО " ФИО1" - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО2 - ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО " ФИО1" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что дата между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи и исполнение отдельных поручений по правовым и иным вопросам, предусмотренным ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Истец стоимость услуг по договору в размере 75 000 рублей полностью оплатил. Считает, что в актах выполненных работ не приведены обстоятельства, совершенных действий по оказанию услуг, а именно: не дана конкретизация, в чем выражалась консультация, и какие действия должен был совершить будущий ФИО1; не указаны, какие даны рекомендации и кому обращаться, в каком порядке и в какие сроки совершать те или иные действия, касающиеся медицинского осмотра, предоставление документов, а также последовательность совершения этих действий. Кроме того, отсутствуют доказательства выдачи каких-либо рекомендательных писем, направлений, а также согласованных действий или наличие заключенных договоров с медицинскими учреждениями на предмет прохождения медицинского обследования ФИО1, в целях утверждения и готовности для службы в вооруженных силах, либо для установления факта освобождения от военной службы. Также все акты составлены без дат, ответчик утверждал, что сам поставит те даты, которые ему нужны. Каких-либо консультаций со стороны ответчика не осуществлялось, ФИО1 помощи также не оказывалось. В договоре и в приложении к договору не указаны, какие конкретные действия должен совершать исполнитель, не указаны объём и вид оказываемых услуг в сфере военного права. Также отсутствуют документы, подтверждающие разъяснение прав ФИО1, как при прохождении медицинского осмотра, так и при процедуре оформления ФИО1 и прохождения военной службы. Итоговым заключением военно-врачебной комиссии была сделана запись "годен" и истец был призван в ряды вооруженных сил Российской Федерации и отправлен служить в войсковую часть.

После прохождения военно-врачебной комиссии и признания "годным" к службе ответчик настоятельно советовал истцу покинуть призывной пункт, убеждая его в том, что ответчик будет обращаться в суд и опротестовывать заключение военно-врачебной комиссии на предмет "годности" к службе. В направленной в адрес ответчика претензии истец просил предоставить документы, подтверждающие фактические понесенные расходы ответчика, в связи с оказанием ему услуг (подписанные между сторонами акты оказанных услуг). Но не копий актов, ни разъяснений по сумме фактически понесённых расходов исполнителя по оказанным услугам истец от ответчика не получил. Также ответчиком был предоставлен ответ на претензию истца, в котором говорилось о том, что они готовы вернуть часть денежных средств за не оказанные услуги, но возврат ответчиком не был произведен, а ответ являлся отпиской для затягивания дела. Услуги ответчиком истцу фактически не оказаны. При подписании договора ответчик сразу дал подписать истцу какие-то акты, объяснив это тем, что так нужно для представления его интересов в Военном комиссариате Республики Башкортостан по адрес. Предусмотренная пунктом 2.3.4 договора сопроводительная документация истцу также не была предоставлена. Истец посещал ответчика всего один раз дата, об этом свидетельствует запись в учетной карточке ФИО1, датированная дата. Также в этой карточке указано, что следующее посещение истцом ответчика должно быть осуществлено только дата. В предоставленном ответчиком журнале посещения указано, что истец посещал ответчика: дата, дата, дата, дата, что противоречит записям в учетной карточке. К тому же данный журнал имеет явные потертости и исправления дат. Согласно п. 2.3.5 договора по окончанию третьего этапа оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику заключение предположительной категории годности заказчика к прохождению военной службы, согласно действующему законодательству.

Однако в учетной карточке имеется одна запись, датированная дата, пункт 5 карточки именуемый "Заключение" не заполнен, "предположительный диагноз" не заполнен. Что явно свидетельствует о том, что услуги ответчиком не оказывались и истец посетил ответчика всего один раз. Также в судебном заседании представитель ответчика, который занимается медицинским осмотром клиентов ( ФИО1) и дает заключение предположительной категории годности к военной службе, пояснил, что находится в данный момент на пенсии, соответствующих сертификатов на медицинский осмотр не имеет. Но при всем при этом проводит осмотр клиентов и дает направления на обследования специалистов в поликлиниках.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг "Базовый" от дата, заключенный между ФИО2 и ООО " ФИО1", признать все условия договора возмездного оказания услуг и условия, содержащиеся в приложениях к указанному договору, как нарушающие права потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 75000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаты денежных средств в размере 58500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ООО " ФИО1" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Условия договора возмездного оказания услуг N... "Базовый" от дата (п. 3.4.), заключенного между ФИО2 и ООО " ФИО1", признаны ущемляющими права потребителя. Расторгнут договор возмездного оказания услуг N... "Базовый" от дата, заключенный между ФИО2 и ООО " ФИО1". С ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 75000 руб, неустойка в размере 57750 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 67875 руб, расходы на оплату услуг представителя и ФИО1 услуг в общей сумме 12000 руб. С ООО " ФИО1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4444,97 руб.

В апелляционной жалобе ООО " ФИО1" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая, что истцы были оказаны услуги по договору.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

Как следует из материалов дела, дата между ФИО2 и ООО " ФИО1" заключен договор возмездного оказания услуг N... "Базовый", предметом которого являлось оказание информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи и исполнение отдельных поручений по правовым и иным вопросам, предусмотренным ФЗ РФ N... -Ф3 от дата "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно перечню услуг к указанному договору поверенный ООО " ФИО1" оказывает:

1) консультации ФИО1 по вопросам военного, административного и судебного права, а также по любым смежным вопросам, имеющим отношение к предмету заключенного договора в устной форме. Данные консультации носят рекомендательный характер;

2) рекомендации перечня врачебных специальностей, к которым Поверенный рекомендует обратиться ФИО1 для получения информации о наличии или отсутствии у ФИО1 заболеваний, дающих право ФИО1 для зачисления его в запас Вооруженных сил РФ или полное освобождение од прохождения военной службы согласно положениям ФЗ РФ Ху 53-Ф3 от 28.03.1998г. "О воинской обязанности и военной службе": суточный мониторинг АД, консультация кардиолога, гастроэнтеролога, онколога, УЗИ сердца;

3) поиск врачей и врачей-специалистов с целью организации ими независимого медицинского обследования ФИО1 для получения информации о наличии или отсутствии у ФИО1 заболеваний, дающих право ФИО1 для зачисления ФИО1 в запас Вооруженных сил РФ или полное освобождение от прохождения военной службы;

4) обжалование в суде действий, решений районной (краевой) призывной комиссии или призывной комиссии субъекта РФ и органов военного управления, следствием которых явилось нарушение прав и законных интересов ФИО1.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 75000 руб, данная сума уплачена истцом в полном объеме.

дата истец направил в адрес ООО " ФИО1" претензию о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Разрешая иск и частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от договора является правомерным, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной по договору суммы являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком ООО " ФИО1" представлены акты сдачи-приемки услуг к договору возмездного оказания услуг от дата, согласно которому ФИО2 оказаны услуги: консультация по вопросам военного, административного и судебного права устной форме; дана рекомендация списка врачебных специальностей, к врачам которых ФИО2 должен обратиться для получения информации о наличии или отсутствии у него заболеваний, дающих ему право на освобождение от призыва на военную службу согласно Федеральному закону N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Также в данных актах сдачи-приемки услуг указано, что услуги по договору N... от дата ООО " ФИО1" выполнены в полном объеме. Акт подписан обеими сторонами, претензий стороны друг к другу не имеют.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец ФИО2, как потребитель услуг, не располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге и обо всех условиях договора.

Из буквального содержания представленных в суд документов, а именно: договора об оказании услуг, Приложения N... к договору, актов сдачи-приемки услуг, копии журнала, опросного листа, учетной карточки ФИО1, в которых содержатся подписи ФИО2, следует, что последнему были оказаны услуги по консультации ФИО1 по вопросам права и смежным вопросам, а также услуги медицинского характера.

Между тем, указанные в представленных документах сведения и перечни оказанных услуг обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не отражают конкретных действий по исполнению договора, а именно: оказание консультации по вопросам военного, административного и судебного права, в частности не дана конкретизация, в чем выражалась консультация, и какие действия должен был совершить будущий ФИО1, а также не определены объём и вид оказываемых услуг в сфере военного права и в рамках Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе"; отсутствуют документы, подтверждающие разъяснение прав ФИО1, как при прохождении медицинского осмотра, так и при процедуре оформления ФИО1 и прохождения военной службы; отсутствуют конкретные данные о списке врачебных специальностей, к которым поверенный рекомендует обратиться для получения информации о наличии или об отсутствии заболеваний, дающих право для зачисления ФИО1 в запас Вооруженных Сил РФ или полное освобождение от прохождения военной службы; не приведен перечень врачей и врачей- специалистов, лечебных учреждений с целью организации ими независимого медицинского обследования ФИО1 по письменному направлению ответчика; отсутствуют доказательства выдачи каких-либо рекомендательных писем, направлений на медицинское обследование ФИО1; не даны рекомендации и кому обращаться, в каком порядке и в какие сроки совершать те или иные действия, касающиеся медицинского осмотра, предоставление документов, а также последовательность совершения этих действий.

Более того, судом учтено, что в рамках заключенного договора оказывались консультации медицинского характера привлеченным ответчиком специалистом ФИО8, не имеющим надлежащей профессиональной подготовки и соответствующего сертификата на момент осуществления своих обязательств по договору, в виде визуального осмотра истца ФИО2 и дачи устной рекомендации обращения к иным медицинским специалистам.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что представленные ответчиком акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которым заказчиком были выполнены работы по договору, не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании уплаченных истцом денежных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком истцу услуги фактически не оказывались. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Вывод суда относительно объема оказанных услуг основан на материалах дела, не опровергается доводами апелляционной жалобы. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В связи с тем, что на отношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно произвел взыскание с ответчика компенсации морально вреда (ст. 15 Закона), неустойки и штрафп на основании ст. ст. 23, 28, 31, п.6 ст.13 указанного Закона.

Более того, из представленного заключения от дата, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, следует, что в договор возмездного оказания услуг "Базовый" N... от дата, заключенный между ООО " ФИО1" и ФИО2, включено условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку, предусмотрев в п. 3.4. договора условие об оплате услуг только в безналичной форме ООО " ФИО1", тем самым ущемлены права потребителя на оплату услуг в форме наличного расчета, в нарушение п.1 ст.861 ГК РФ и ст.37 Закона "О защите прав потребителей". Управление Роспотребнадзора по адрес считает, что ООО " ФИО1" не соблюдаются обязательные требования законодательства, ущемляются права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не предоставляется необходимая и достоверная информацию об услуге (работе) при оказании услуг потребителю.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им исполнены обязательства по договору надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения. Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи