Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-12589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Гареевой Д.Р,

Латыповой З.Г,

при секретаре Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Гугуева Альберта Серафильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Гугуева А.С. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Гугуев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хундай Солярис", государственный номер N.., под управлением Изикеева А.А. и автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N.., принадлежащего Гугуеву А.С. на праве собственности, под управлением Батчаевой С.М. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Изикеева А.А. Обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Обратился к независимому оценщику ООО "БашТехАссистанс", согласно заключению эксперта стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 310 615 рублей.

Гугуев А.С. просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 310 615 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за юридические услуги в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 477,89 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: "в удовлетворении исковых требований Гугуева Альберта Серафильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Гугуева Альберта Серафильевича в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы по судебной экспертизе в размере 19000 рублей".

В апелляционной жалобе Гугуев А.С. просит отменить решение суда, так как суд взял за основу заключение эксперта, согласно которого повреждения автомобиля не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП; не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с существенными противоречиями в выводах эксперта; не был вызвал на судебное заседание эксперт для дачи пояснения по принятому заключению; суд не мог делать самостоятельные выводы о том, что сомнения в объективности заключения не обоснованны.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гугуева А.С. - Артамонова А.Ю. в пользу доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

29.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хундай Солярис", государственный номер У402КВ102, под управлением Изикеева А.А. и автомобиля "Тойота Камри", государственный номер Р178УУ102, принадлежащего Гугуеву А.С. на праве собственности, под управлением Батчаевой С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Тойота Камри", государственный номер Р178УУ102, были причинены механические повреждения.

10.07.2018г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

При рассмотрении заявления истца по факту повреждения транспортного средства ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза на предмет определения характера образования повреждений, установленных при осмотре транспортного средства. 27.07.2018г. истцу направлен мотивированный отказ, так как согласно проведенной экспертизе повреждения автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N.., не относятся к заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию от 29.06.2018г. и являются следствием иного (иных) событий.

Истец, не согласившись с невыплатой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО "БашТехАссистанс", согласно заключению эксперта стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 310615 рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 23.01.2019г. назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", перед которыми поставлены вопросы: определить соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства "Тойота Камри", государственный номер N... обстоятельствам ДТП от дата; определить время и дату срабатывания подушек безопасности ТС "Тойота Камри", государственный номер N... при ДТП от дата; какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства "Тойота Камри", государственный номер N... механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от дата, с учетом износа по состоянию на дату ДТП дата в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N006-01-00062 от 25.02.2019г. повреждения на транспортном средстве "Тойота Камри", государственный номер N.., не причастны дорожно-транспортному происшествию от 29.06.2018г. С учетом ответа на первый вопрос, исследования времени и даты срабатывания подушек безопасности, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри", государственный номер N.., с учетом износа на момент ДТП от 26.02.2018г, не производились.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N006-01-00062 от 25.02.2019г. является полным и подробным, судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имелось.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по инициативе суда эксперт Гареев А.А. ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", проводивший по определению суда экспертизу N 006-01-00062 от дата, суду пояснил, что была исследована правая сторона автомобиля "Хундай Солярис" и левая сторона автомобиля "Тойота Камри"; на странице 4 заключения допущена описка, а в самой исследовательской части заключения указаны верные данные. Данная описка на процесс проведения экспертизы и исследование никакого влияния не имеет, чему также являются подтверждением фотографии в заключении эксперта. Также показал, что необходимости выезда для осмотра рельефа местности не имелось, он был нецелесообразен, потому, что ДТП было совершено на ровной поверхности дороги шоссе, никаких ландшафтных особенностей на фотографиях выявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд взял за основу заключение эксперта, согласно которого повреждения автомобиля не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Поскольку истцом факт страхового случая не доказан, то исковые требования Гугуева А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к страховщику, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная П. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Вопреки его утверждениям суд правильно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и исходя из доказанного каждой из сторон, разрешилданный судебный спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Гугуева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Г.Д. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Насырова Л.Р.