Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей: Киньягуловой Т.М,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.03.2018 г. по 11.12.2018 г. в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 460 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 200 руб.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что 12.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "МАЗ 330232", г.р.з. N.., под управлением Гаянова И.Ф, и автомобиля марки "БМВ Х5", г.р.з. N.., под управлением Шамсутдинова Р.А. и принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Гаянов И.Ф. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Гаянова И.Ф, который был признан виновным в ДТП от 12.01.2018г, на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя Шамсутдинова Р.А. была застрахована в САО "ВСК". Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае с целью получения страховой выплаты. Приняв все необходимые документы и организовав осмотр поврежденного ТС, САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование. Истец с данным отказом был не согласен. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Лукманову И.И, согласно заключению которого N НЭ19/02/18-01 стоимость годных остатков составляет 592 378,62 руб. 20.02.2018 года истец предъявил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2018 г. с САО "ВСК" в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 376 100 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11.12.2018 г. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2018 г. оставлено без изменения. 21.01.2019г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки, однако данная претензия также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.03.2018 г. по 11.12.2018 г. в размере 700 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1 460 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 200 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что истец злоупотребляет своим правом. В жалобе указывается, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, требование о взыскании неустойки является способом обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит требованиям закона. Выплата страхового возмещения в размере 376 100 руб, штрафа в размере 188 050 руб. не может обеспечиваться неустойкой в размере 300 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Латыповой Е.А.- Уразбахтина А.Ф, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2018 г. с САО "ВСК" в пользу истца Латыповой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 376 100 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, штраф в размере 188 050 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 218,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 11.12.2018 г. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2018 г. оставлено без изменения.

Из вступивших в законную силу судебных постановлений усматривается, что 12.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "МАЗ 330232", госномер N.., под управлением Гаянова И.Ф, и автомобиля марки "БМВ Х5", госномер Р 077 КС 163, под управлением Шамсутдинова Р.А, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя Гаянова И.Ф, который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП от 12.01.2018г. автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.02.2018 г. истец направила в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения САО "ВСК" добровольно не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства ДТП от 12.01.2018г. и выплата страхового возмещения в связи со страховым случаем установлены и не доказываются вновь.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 700 000 рублей за период с 02.03.2018г. ( 21 день со дня подачи претензии) по 11.12.2018г. ( день вынесения апелляционного определения).Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Латыповой Е.А. неустойки в размере 300 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1460 руб, расходов на оплату услуг курьера в размере 200 руб, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление САО "ВСК" заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ (л.д.27-29).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 700 000 рублей последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом заявленного ходатайства страховой компании о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд верно пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 300 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд посчитал возможным требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.