Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-12611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Галяутдиновой Л.Р.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшуновой (Прокопенко) Э.С. к Прокопенко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Прокопенко А.В. к Горшуновой (Прокопенко) Э.С. о признании долгового обязательства общим,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Прокопенко А.В. по доверенности Вахитовой И.Х, третьего лица Прокопенко В.М. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Горшуновой (Прокопенко) Э.С. к Прокопенко А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом: 2/9 доли в адрес по yл.Мира в адрес; автобус ПАЗ-3205-110-07, регистрационный номер N... стоимостью 320 000 рублей; автомобиль Хонда CR-V, регистрационный номер N... стоимостью 190 000 рублей.

Произвести раздел между Прокопенко (Горшуновой) Э.С. и ответчиком Прокопенко А.В. совместно нажитое имущество: 2/9 доли в адрес по yл.Мира в адрес - по 1/9 каждому.

Признать за истцом Горшуновой Э.С. право собственности на 1/9 доли в адрес в адрес в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Взыскать с Прокопенко А.В. в пользу Горшуновой Э.С. 1/2 стоимости автомобилей: автобус ПАЗ-3205-110-07 регистрационный номер Н440АР 102 стоимостью 320 000 рублей; автомобиль Хонда CR-V, регистрационный номер В943МС 102 стоимостью 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, всего 263 900 рублей.

Взыскать с Прокопенко А.В. в пользу ООО "Региональное Бюро Оценки" в счет возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Прокопенко А.В. к Горшуновой (Прокопенко) Э.С. о признании долгового обязательства общим - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Э.С. обратилась в суд с иском к Прокопенко А.В. о разделе совместно нажитого имущества (с последующим уточнением), в обоснование заявленных требований указав следующее.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 2006 года по апрель 2018 года. Брак расторгнут решением мирового судьи, на основании которого получено свидетельство о расторжении брака серии П-АР N... от дата. В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество. Так, адрес в адрес принадлежала первоначально бабушке ответчика, которая в 2010 году подарила своему внуку Прокопенко А.В. 1/3 доли в квартире, оставшиеся 2/3 доли она подарила своему сыну Прокопенко В.М.(отцу ответчика). Отец ответчика, в свою очередь, продал свои 2/3 доли в квартире по договору купли-продажи от дата году ответчику Прокопенко А.В. и двум его несовершеннолетним дочерям Оксане, 2005 года рождения, и Алисе, 2009 года рождения, по 2/9 доли в квартире каждому. При этом, в покупку жилья были вложены средства материнского капитала.

Таким образом, бывшим супругом истца в период зарегистрированного брака было приобретено 2/9 долей в упомянутой квартире и на его имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии адрес от дата. Истец полагает, поскольку данное имущество носит статус совместно нажитого, то оно должно быть разделено в равных долях между ними, по 1/9 доли каждому.

В 2015 году Прокопенко А.В. был приобретен автобус ПАЗ 32054-110-07, регистрационный номер N.., 2008 года выпуска, легковой автомобиль Хонда CR-V, регистрационный номер N...

Кроме того, в период брака сторонами оформлены кредиты, которые выплачены частично, однако, согласно закону, долги супругов также делятся между ними, если полученные по кредитам денежные средства были использованы в интересах семьи. Так, по одному из кредитов остаток долга составляет 184 221 рубль, то есть обязательство по погашению долга должно быть разделено между ними по 92 000 рублей каждому. По второму кредиту долг составляет 20 000 рублей и также подлежит разделу по 10 000 рублей. каждому. Исходя из вышеизложенного, приобретено совместно нажитое имущество (включая кредитные денежные средства) в размере 1 384 524 рубля, каждому причитается имущество на сумму 692 262 рубля.

С учетом изложенных обстоятельств просила разделить совместно нажитое имущество: 2/9 доли в адрес в адрес, по 1/9 доли квартиры каждому стоимостью по 315 151,83 рубль; автобус ПАЗ-3205-110-07, регистрационный номер N.., стоимостью 320 000 рублей; автомобиль Хонда CR-V, регистрационный номер N.., стоимостью 190 000 рублей, то есть, имущество стоимостью по 570 151,83 рубль каждому; признать за истцом право собственности на 1/9 доли в адрес в адрес в порядке раздела совместно нажитого имущества и взыскать с ответчика стоимость оставшейся подлежащей разделу части имущества (1/2 доли) в размере 255 000 рублей (160 000 + 95 000).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Прокопенко А.В. обратился в суд к Горшуновой Э.С. со встречным иском о признании долгового обязательства размере 1 604 000 рублей, возникшее 17 июня 2014 года перед Прокопенко В.М. общим долговым обязательством, в обоснование встречных требований указав на то, что стороны состояли в браке с 08 сентября 2006 года по 24 апреля 2018 года, фактические брачные отношения прекращены 21 октября 2017 года, что ответчица не отрицает.

В период брака, дата стороны приняли решение купить у его отца Прокопенко В.М. 2/3 доли в праве собственности на квартиру в адрес, поскольку после рождения второго ребенка - дочери Алисы, дата года рождения, сторонам был предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на 312 162,50 рубля. В первые годы после рождения дочери стороны не могли воспользоваться сертификатом из-за недостаточности денежных средств. Его отец, как близкий родственник, был готов предоставить им отсрочку по уплате. Согласно договору купли-продажи от дата, стоимость проданной им доли в праве собственности на квартиру составила 2 000 000 рублей. При этом, сумма 399 395,64 рублей от стоимости продаваемой доли уплачивалась из заемных денежных средств, остальная сумма 1 600 604,36 рубля - из собственных денежных средств.

В части оплаты стоимости покупаемой доли заемными денежными средствами спора между ними нет. Заем в сумме 399 395,64 рублей был предоставлен сторонам КПК "Сбережения и кредиты", что подтверждается договором займа N... от дата. Однако остальную стоимость доли в сумме 1 600 604,36 рубля отцу так и не передали. Подписание Акта приема-передачи денег от дата на указанную сумму было вынужденной мерой, предпринятой для того, чтобы сделка по купле-продаже прошла государственную регистрацию, без обременения. Согласно расписке, подлинник которой имеется в деле, Прокопенко А.В. обязался выплатить отцу сумму 1 604 000 рублей единовременно в срок до 15 июня 2019 года, данное долговое обязательство возникло в интересах семьи.

Судом принято приведенное выше решение.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года с Горшуновой Э.С. в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6 064 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик Прокопенко А.В. через своего представителя Вахитову И.Х. и третье лицо Прокопенко В.М. подали апелляционную жалобу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований Прокопенко А.В, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (части 1 и 2 статьи 34 кодекса).

При разделе имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 кодекса).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от дата N... -О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горшунова (Прокопенко) Э.С. и Прокопенко А.В. зарегистрировали брак дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АР N.., выданным дата отделом ЗАГС по адрес юстиции Республики Башкортостан. дата брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи от дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АР N... от дата.

В период брака супруги Прокопенко по договору купли-продажи от дата приобрели в общую долевую собственность, долю в праве 2/3, в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Доля в праве 2/9 в указанной квартире оформлена на Прокопенко А.В, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АЕ N... от дата.

Доля в праве 2/9 в указанной квартире, расположенной по адресу: адрес, приобретенная по договору купли-продажи от дата, оформлена на Прокопенко О.А, дата года рождения.

Доля в праве 2/9 в указанной квартире оформлена на Прокопенко А.А, дата года рождения, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от дата.

дата Прокопенко Э.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 312 162,50 рублей.

Также в период брака супругами Прокопенко приобретены автобус ПАЗ-3205-110-07, регистрационный номер N... и автомобиль Хонда CR-V, регистрационный номер N... сторонами не опровергается. В феврале 2018 года Прокопенко А.В. продал указанные автомобили своей маме, которая в последующем продала их третьим лицам.

Суд признает указанные автомобили совместно нажитым супругами в браке имуществом и подлежат разделу. Автомобили были проданы в период бракоразводного процесса, заявление о разводе было подано Горшуновой Э.С. 22 января 2018 года, а проданы Прокопенко А.В. в феврале 2018 года, к тому же по пояснениям сторон и свидетелей Горшунова Э.С. с октября 2017 года не проживала совместно с Прокопенко А.В, из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобили были отчуждены в нарушение законодательства, без согласия одной стороны совместного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении рыночной стоимости автомобилей на момент расторжения брака между сторонами, проведение которой поручено ООО "Региональное Бюро Оценки" и в соответствии с экспертным заключением которой от дата N... стоимость автомобиля Хонда CR-V составила 190 000 рублей; стоимость автомобиля автобус ПАЗ-3205-110-07 составила 320 000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признав доли супругов равными, суд первой инстанции правильно взыскал с Прокопенко А.В. в пользу Горшуновой Э.С. половину стоимости автомобилей Хонда CR-V и ПАЗ-3205-110-07 в размере 255 000 рублей.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Горшуновой Э.С. о разделе 2/9 доли в квартире по адресу: адрес признании права собственности на 1/9 доли указанной квартиры с учетом нижеследующих исследованных судом обстоятельств, что в период брака дата супругами было приобретено у Прокопенко В.М. (отца ответчика и истца по встречному иску) 2/3 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру. Доля в праве 2/9 в квартире была оформлена на Прокопенко А.В, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АЕ 196 283 от 25 июня 2014 года.

Согласно регистрационного дела, Прокопенко В.М. получил за продажу доли жилого помещения сумму 1 600 604,36 рубля от своего сына Прокопенко А.В. Оставшиеся по сделке денежные средства в размере 400 000 рублей Прокопенко В.М. получил в этот же день наличными, что в этой части истцом и ответчиком не оспаривается.

Довод Прокопенко А.В. и его представителя, что его отец Прокопенко В.М. как близкий родственник предоставил отсрочку по уплате, была написана расписка от 17 июня 2014 года в качестве гарантии долга сына перед отцом, судом первой инстанции отнесен к несостоятельному, поскольку в рамках назначенной судом экспертизы на предмет установления времени изготовления указанной расписки эксперт ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установить время изготовления датированной 17 июня 2014 года расписки не смогла по причине установления факта агрессивного воздействия (светового) на документ. Указанно судом первой инстанции было принято попытка фальсификации ответчиком Прокопенко А.В. доказательств по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон о порядке раздела имущества, суд пришел к обоснованному выводу о разделе общего имущества супругов, в порядке, приведенном во вступительной части апелляционного определения.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Прокопенко А.В. и третьего лица Прокопенко В.М. не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Прокопенко А.В. по доверенности Вахитовой И.Х, третьего лица Прокопенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Мартынова Н.Н.

Судьи Галяутдинова Л.Р.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Абдуллин Р.В.