Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Вахитовой Г.Д,

Латыповой З.Г,

при секретаре Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шарифуллину Фанилю Гарифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Шарифуллина Ф.Г. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шарифуллину Ф.Г. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 14.10.2016 г..между банком и ответчиком был заключен кредитный договор с условием залога N... условием залога транспортного средства, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 617 421 руб. 10 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых на срок по 14.10.2021г. а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит зачислен на счет заемщика. Пунктами 1.1 и 2.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер которого равен 15 809 руб. 64 коп, дата ежемесячного платежа 25 число каждого календарного месяца. В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора приобретаемое заемщиком транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения права собственности на транспортное средство. В залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство: марка, модель Hyundai Solaris, год выпуска: 2015г, VIN N.., двигатель - G4FC FW480303, шасси - отсутствует, ПТС серии адрес, выдан 24.08.2015г. В соответствии с условиями договора предмет залога остается в пользовании залогодателя. ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные средства в сумме 617 421 руб. 10 коп. Заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п.1.1 и 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 20.06.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 603 768 руб. 55 коп, в том числе: 523 367 руб. 92 коп. - основной долг, 64 085 руб. 10 коп. - плановые проценты, 7 776 руб. - пени по процентам, 8 539 руб. 53 коп. - пени по просроченному долгу. В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, а также п.3.2, п.4.3 договора о залоге взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки N... от 06.09.2018г. ООО "РАНЭ-МР" стоимость ТС равна 339 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 14.10.2016г. в размере 603 768 руб. 55 коп, наложить арест и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска: 2015г, VIN N.., двигатель - G4FC FW480303, шасси - отсутствует, ПТС серии адрес, выдан 24.08.2015г, установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости, для дальнейшей продажи с торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 2367 руб. 69 коп.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шарифуллину Фанилю Гарифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллина Фаниля Гарифовича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 14.10.2016г. в сумме 603 768 руб. 55 коп, в том числе: 523 367 руб. 92 коп. - основной долг, 64 085 руб. 10 коп. - плановые проценты, 7 776 руб. - пени по процентам, 8 539 руб. 53 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 237 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель Hyundai Solaris, год выпуска: 2015г, VIN N.., двигатель - G4FC FW480303, шасси - отсутствует, ПТС серии адрес, выдан 24.08.2015г, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска: 2015г, VIN N.., двигатель - G4FC FW480303, шасси - отсутствует, ПТС серии адрес, выдан 24.08.2015г, в размере 401 000 руб. для дальнейшей продажи с торгов.

Наложить арест на автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска: 2015г, VIN N.., двигатель - G4FC FW480303, шасси - отсутствует, ПТС серии адрес, выдан дата."

В апелляционной жалобе Шарифуллин Ф.Р. просит решение суда отменить, так как расчет процентов за пользованием суммой кредита произведен истцом не верно, сумма процентов является завышенной, размер неустойки является слишком высоким. Просит снизить неустойку до 3 000 рублей, снизить проценты и уменьшить размер подлежащий взысканию государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2016г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 617 421 руб. 10 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых на срок по 14.10.2021г. а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктами 1.1 и 2.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер которого равен 15 809 руб. 64 коп, дата ежемесячного платежа 25 число каждого календарного месяца.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные средства в сумме 617 421 руб. 10 коп, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносит. В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.07.2018г. банком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, намерении расторгнуть кредитный договор. Ответчику предложено в срок не позднее 17.09.2018г. погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Указанные требования банка ответчиком исполнены не были.

Таким образом, истцом был соблюден установленный договором порядок досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Шарифуллина Ф.Г. по кредитному договору N... от 14.10.2016г. по состоянию на 20.06.2018г. составляет 603 768 руб. 55 коп, в том числе: 523 367 руб. 92 коп. - основной долг, 64 085 руб. 10 коп. - плановые проценты, 7 776 руб. - пени по процентам, 8 539 руб. 53 коп. - пени по просроченному долгу. Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.

Следовательно, с Шарифуллина Ф.Г. подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме 603 768 руб. 55 коп.

Судом установлено, что в соответствии с п.10 индивидуальных условий договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора приобретаемое заемщиком транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения права собственности на транспортное средство. В залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство: марка, модель Hyundai Solaris, год выпуска: 2015 г, VIN N.., двигатель - G4FC FW480303, шасси - отсутствует, ПТС серии адрес, выдан дата

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки N... от дата ООО "РАНЭ-МР", стоимость залогового автомобиля составляет 339 000 руб.

Определением суда от дата по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КГ "Платинум".

Согласно заключения эксперта N... от дата ООО "КГ "Платинум" проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод о том, что итоговое значение рыночной стоимости объекта экспертизы/оценки Hyundai Solaris, год выпуска: 2015г, VIN N... составляет 401 000 руб. с НДС.

Суд счел данное заключение эксперта ООО "КГ "Платинум" N... от дата допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов в связи с чем суд обоснованно оценил указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости объекта оценки.

Установив, что Шарифуллин Ф.Г. не выполняет обязательства по кредитному договору от дата, суд пришел к убеждению, что установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска: 2015г, VIN N.., двигатель - G4FC FW480303, шасси - отсутствует, ПТС серии адрес, выдан 24.08.2015г, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 401 000 руб, согласно заключения эксперта ООО "КГ "Платинум" N... от дата.

Суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу о необходимости обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки, модель Hyundai Solaris, год выпуска: 2015г, VIN N.., двигатель - G4FC FW480303, шасси - отсутствует, ПТС серии адрес, выдан дата, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шарифуллину Ф.Г. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, - соглашается, полагая их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу п. 3.4. договора кредитования предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, ходатайства о снижении неустойки стороной ответчика заявлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, каких-либо возражений относительно ее размера ответчик не высказывала, согласилась с ним, в установленном законом порядке условия кредитного договора не оспорила.

При этом судебная коллегия полагает сумму заявленной неустойки, а именно пени по процентам в сумме 7 776 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 8 539,53 руб. соразмерной сумме задолженности по основному долгу в размере 523 367,92 руб, и сумме задолженности по процентам в размере 64 085,10 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера процентов, начисленных за пользование кредитом свыше обусловленных договором кредитования сроков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, поскольку они являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора до сведения заемщика и поручителей был доведен размер процентной ставки за пользование кредитом, и размеров повышенной процентной ставки, с которыми заемщик и поручители, в том числе апеллянт, согласились путем подписания кредитного договора, в связи с чем, проценты (срочные и просроченные) подлежат исполнению наравне с основным денежным обязательством.

В связи с изложенным, оснований для изменения суммы процентов отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Г.Д. Вахитова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Турьянова Т.М.