Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дидик Л.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дидик Л. И. к Валеевой З. Н. о взыскании неосновательного обогащения - - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дидик Л.И. обратилась в суд с иском к Валеевой З.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании иска, что в марте 2018 г. она передала ответчику Валеевой З.Н. сертификат банка "Сбербанк России" N... от дата номиналом 200000 рублей. Ответчик Валеева З.Н. должна была получить по данному сертификату денежные средства в размере 200000 руб. и передать их ей.

Данный сертификат истец Дидик Л.И. ответчику Валеевой З.Н. не дарила, также он не является выполнением какого-либо обязательства со стороны истца.

С момента передачи сертификата и до настоящего времени ответчик Валеева З.Н. денежные средства истцу не вернула, на телефонные звонки не отвечает, игнорирует.

В досудебном порядке обратилась с заявлением в органы ОМВД России по адрес, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просит взыскать с ответчика Валеевой З.Н. в её пользу неосновательное обогащение в размере 200000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Указанное решение обжаловано Дидик Л.И. на предмет его отмены по мотивам незаконности, необоснованности и вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска. По мнению истца, выводы суда об отсутствии доказательств того, что сертификаты поступили в распоряжение Валеевой З.Н, являются необоснованными, суд не установил, на каких основаниях ответчик приобрел право собственности на спорные сертификаты на предъявителя.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Валееву З.Н, представителя Валеевой З.Н. - Шабрину Т.А, полагавших, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 2 ст. 143 ГК РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Согласно ч. 1 ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

В силу ч. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

В соответствии со ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Согласно п. 15 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций (Письмо Банка России от дата N 14-3-20) для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в марте 2018 г. истец передала ответчику Валеевой З.Н. сертификаты банка "Сбербанк России" общим номиналом 200000 рублей.

Факт получения сертификатов и получения по ним денежных средств в размере 200000 руб. ответчик не оспаривал.

Валеева З.Н. в суде подтвердила, что сертификаты общим номиналом 200000 руб, предназначались истцом для неё и были получены ею лично.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик Валеева З.Н. утверждала, что истец ухаживала за ней, в связи с чем была достигнута договоренность об оформлении квартиры, принадлежащей Дидик Л.И, в собственность Валеевой З.Н, в дальнейшем в связи с семейными обстоятельствами и не возможностью осуществления ухода за Дидик Л.И. Валеева З.Н. переоформила квартиру обратно на Дидик Л.И, истец в благодарность за уход за нею отдала ей сертификаты. Оформление квартиры производилось на основании договоров купли-продажи.

Согласно выписки из ЕГРН от дата на основании договора купли продажи от дата Валеевой З.Н. была приобретена в собственность квартира, расположенная в адресА, адрес, принадлежащая Дидик Л.И.

На основании договора купли-продажи от дата, заключенного между Валеевой З.Н. и Дидик Л.И, Дидик Л.И. была приобретена в собственность квартира, расположенная в адресА, адрес, принадлежащая Валеевой З.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта неправомерного завладения ответчиком спорными сберегательными сертификатами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сам факт получения денежных средств Валеевой З.Н. в результате предъявления к оплате сберегательных сертификатов не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет Дидик Л.И.

Указание в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком доказательств законности возникновения у него права на спорные сертификаты судебная коллегия во внимание не принимает.

Способ передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, зависит от ее вида: именная, ордерная, на предъявителя. Передача прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, осуществляется способом простого вручения ценной бумаги ее новому владельцу, который становится лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней.

Согласно ст. 29 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.

По ценной бумаге на предъявителя удостоверенные ею права может осуществлять любой ее держатель. Факт предъявления такой ценной бумаги подтверждает полномочия ее предъявителя на осуществление удостоверенных ею прав, поскольку для передачи другому лицу прав по ценной бумаге на предъявителя согласно ч. 1 ст. 146 ГК РФ достаточно вручения этому лицу ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Поскольку истец заявила требования о взыскании неосновательного обогащения, то должна доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за ее счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таких доказательств (неправомерности завладения сберегательными сертификатами и отсутствия у ответчика оснований для получения денежных средств по ним) по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что Дидик Л.И. обратилась в полицию по факту кражи сберегательных сертификатов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в ходе предварительной проверки было установлено, что двоюродной сестрой Валеевой З.Н, которая присутствовала при передаче денежных сертификатов - Беракчян В.М, подтверждено, что Дидик Л.И. передавала Валеевой З.Н денежные сертификаты. При этом денежные сертификаты Дидик Л.И. передала в качестве помощи и о возврате указанной суммы денежных средств ничего не говорила.

Таким образом, указанные доказательства не подтверждают доводы истца о неправомерном завладении ответчиком сберегательными сертификатами.

Истец полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам которые были предоставлены в суд первой инстанции.

Между тем, истец, не представила достоверных и достаточных доказательств выбытия сберегательных сертификатов из ее владения помимо ее воли, их незаконного изъятия ответчиком в результате совершения им обмана, кражи, мошенничества, иных неправомерных действий.

Судебная коллегия также учитывает, что сторонами по делу не оспаривается, что ответчик осуществляла уход за истцом в течение длительного времени и сделки с квартирой истца осуществлялись, в связи с уходом ответчика за истцом (л.д. 37).

В настоящее время квартира по адресу: адресА, адрес, принадлежит истцу Дидик Л.И. на праве собственности.

Таким образом, нет оснований полагать, что сертификаты находились у ответчика незаконно и что она в отсутствие правовых оснований получила по ним денежные средства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидик Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: