Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-12675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харабрина А.В. к ООО "Регионснаб" о признании права собственности

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Регионснаб" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "Регионснаб" Прусаковой Г.П, поддержавшей доводы жалобы, представителя Харабрина А.В. - Давдыша А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Харабрин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Регионснаб" о признании права собственности.

Требования мотивировал тем, что 15 июля 2013 года между ним и ООО "Регионснаб" заключен договор N... участия в долевом строительстве паркинга в квартале N 533 в Кировском районе г. Уфы, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга передать соответствующую часть объекта долевого строительства - парковочное место в этом паркинге участнику долевого строительства.

Харабрин А.В. надлежащим образом исполнил обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, однако в установленный договором срок застройщик разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил и парковочное место в собственность не передал.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать за ним право собственности на машино-место (паркинг) общей площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,

ул. Октябрьской революции, дом 48, корп. 1, подвал N 2, номер на этаже 82, кадастровый номер...

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года исковые требования Харабрина А.В. к ООО "Регионснаб" о признании права собственности удовлетворены. За Харабриным А.В. признано право собственности на машино-место (паркинг) общей площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 48, корп. 1, подвал

N 2, номер на этаже N 82, кадастровый номер... С ООО "Регионснаб" в пользу Харабрина А.В. взыскана государственная пошлина в размере 9700 руб.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Регионснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что решением арбитражного суда ООО "Регионснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Считает, что заявленные истцом требования подлежат разрешению только в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15 июля 2013 года между ООО "Регионснаб" и Харабриным А.В. заключен договор N... участия в долевом строительстве паркинга в квартале N 533 в Кировском районе г. Уфы, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить паркинг в квартале N 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и пр. Салавата Юлаева Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга передать соответствующую часть объекта долевого строительства - парковочное место Харабрину А.В.

Между тем в установленный договором срок застройщик разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не получил и парковочное место в собственность Харабрина А.В. не передал.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года ООО "Регионснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а объект долевого строительства является созданным и ему присвоен кадастровый номер, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд указал на то, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения параграфа 7 ст. 26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при начале процедуры банкротства не было указано на то, что ответчик является застройщиком.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании ООО "Регионснаб" несостоятельным (банкротом), спор подлежал разрешению арбитражными судами.

Ссылка суда на то, что дело подлежало разрешению в судах общей юрисдикции в связи с отсутствием в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года о признании ООО "Регионснаб" несостоятельным (банкротом) указания на применение процедуры банкротства застройщика (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве), является ошибочной, так как вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подведомственности спора.

Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В связи с тем, что в 2017 году ООО "Регионснаб" признано банкротом, а иск Харабрина А.В. сдан в организацию почтовой связи 02 октября 2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, заявление истца не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и они повлияли на исход дела, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года надлежит отменить, а производство по делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Харабрина А.В. к ООО "Регионснаб" о признании права собственности на машино-место (паркинг) прекратить.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Шакиров А.С.