Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (АО) "Газпромбанк" обратилось в суд с иском (с последующим его уточнением) к К.А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 руб. на срок по дата под 12,45 процента годовых на приобретение в квартиры с кадастровым номером.., расположенной по адресу: адрес, под залог приобретаемой квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г..частично удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к К.А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с К.А.А. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы: задолженность по спорному кредитному договору в размере 1 650 377,44 руб, из которых: задолженность по кредиту - 1 576 678,48 руб, задолженность по процентам - 65 586,54 руб, пени за просрочку возврата кредита - 6 858, 91 руб, пени за просрочку уплаты процентов - 1253,51 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 618 400 руб, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; с К.А.А. в пользу АО "Газпромбанк" также взысканы: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 22 451,89 руб, в возмещение расходов по оценке стоимости заложенного имущества - 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований, заявленных АО "Газпромбанк", о взыскании с К.А.А. процентов за пользование кредитом по ставке 12,45 процента годовых, начисляемых на сумму 1 576 678,48 руб. за период с 30 июля 2015 г..по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком полностью (основной долг по кредиту погашен 20 декабря 2018 г..). Поскольку ответчик фактически продолжал пользоваться денежными средствами по кредитному договору по 20 декабря 2018 г, истец начислил проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно по ставке 12,45 процента годовых (с 30 июля 2015 г..по 25 февраля 2019 г..включительно) и пени в размере 0,2 процента (с 30 июля 2015 г..по 25 февраля 2019 г..включительно) от суммы задолженности по уплате основного долга по кредиту и начисленных за его пользование процентов за каждый день просрочки платежа. Поскольку требование истца по погашению кредитной задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: кредитную задолженность в размере 2 136 389,22 руб, из которых: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 308 758,36 руб, пени за просрочку возврата кредита - 1 812 765,42 руб, пени за просрочку уплаты процентов - 14 865,44 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 24 881,95 руб, в возмещение расходов по оценке стоимости квартиры - 4 800 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, определить способ ее реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 354 840 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные АО "Газпромбанк" к ответчику, удовлетворены частично, с К.А.А. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору от 15 августа 2013 г. за период с 30 июля 2015 г. по 25 февраля 2019 г. в размере 506 086,49 руб, из которых: 308 758,36 руб. - задолженность по процентам, 195 720,93 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 1 607,20 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 24 881,95 руб, в возмещение расходов по оценке стоимости квартиры - 4 800 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определен способ ее реализации - продажа с публичных торгов, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 1 354 840 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 155-159).

В апелляционной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: кредит был получен ответчиком в размере 1 600 000 руб. сроком погашения до 14 августа 2043 г, по решению суда апеллянт уплатил в погашение основного долга 1 576 678,47 руб, за два года (с 2013 г. по 2015 г.) истцом из этих денежных средств на оплату основного долга по кредитному договору были направлены денежные средства лишь в размере 23 322 руб.; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении пени до суммы 500 руб, которая является разумной, а пересчитал размер пени по средневзвешенной процентной ставке - 195 720,93 руб.; требование о расторжении кредитного договора банк не заявлял намеренно; незаконно обращено взыскание на предмет залога - квартиру, поскольку неисполненных обязательств по основному долгу у ответчика не имеется, основной долг по спорному кредитному договору погашен 20 декабря 2018 г.; судом незаконно не удовлетворено заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, поскольку в его семье двое несовершеннолетних детей; заработная плата в Российской Федерации низкая, а потому апеллянт не может по решению суда единовременно заплатить долг по спорному кредитному договору, в связи с чем до 2043 г. банк может неоднократно обращаться в суд с исками к ответчику, не расторгая спорный кредитный договор (л.д. 172-175).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А.А. К.А.М, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя АО "Газпромбанк" Г.Л.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных АО "Газпромбанк" к К.А.А, о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь положениями 309, 310, 333, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установлености факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем кредитная задолженность по спорному кредитному договору была взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке, при этом взысканная по решению суда кредитная задолженность погашена ответчиком 20 декабря 2018 г, обращение взыскания на заложенное имущество не производилось, а заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.Довод апелляционной жалобы о том, что кредит был получен ответчиком в размере 1 600 000 руб. сроком погашения до 14 августа 2043 г, по решению суда апеллянт уплатил в погашение основного долга 1 576 678,47 руб, из которых за два года (с 2013 г. по 2015 г.) истцом в счет оплаты основного долга по спорному кредитному договору были направлены денежные средства лишь в размере 23 322 руб, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а в рамках рассмотрения дела о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности судом представленный истцом расчет кредитной задолженности был проверен, ответчик был вправе представить контррасчет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении начисленных по спорному кредитному договору пени за просрочку возврата кредита до суммы в размере 500 руб, являющейся разумной, а пересчитал пени по средневзвешенной процентной ставке и определилпени в размере 195 720,93 руб, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку неустойка служит механизмом компенсации возможных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, а потому взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку возврата кредита соответствует цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их не исполнения. Принимая во внимание размер задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом по спорному кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты процентов в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении спорного кредитного договора АО "Газпромбанк" не заявляло намеренно, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку обязательства по возврату заемщиком кредитной задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Доводы К.А.А. о расторжении кредитного договора при предъявлении кредитором требования о возврате кредита основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса), которые с учетом условий спорного кредитного договора в данном случае не влекут одностороннего его расторжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно обращено взыскание на квартиру, переданную ответчиком в залог в обеспечение его обязательств по спорному кредитному договору, со ссылкой на то, что неисполненного обязательства по основному долгу у ответчика не имеется, основной долг погашен 20 декабря 2018 г, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет более, чем три месяца и сумма неисполненного обязательства - 506 086,48 руб, то есть, более чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, данное обстоятельство в силу приведенных норм права является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не удовлетворено заявление ответчика об отсрочке исполнения обжалуемого решения суда со ссылкой на то обстоятельство, что в семье ответчика двое несовершеннолетних детей, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, невозможность исполнить решение суда в связи с наличием на иждивении ответчика несовершеннолетних детей не относится к исключительным обстоятельствам. Отсрочка исполнения решения суда отделяет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере имущественного положения должника, а предлагаемая должником отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления существенно нарушит интересы другой стороны спорного правоотношения - взыскателя, имеющего равные с должником права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого судебного постановления. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованными, соответствующими требованиям процессуального права и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что по причине низкой заработной платы апеллянт не может по решению суда единовременно заплатить долг по спорному кредитному договору, в связи с чем до 2043 г. АО "Газпромбанк" может неоднократно обращаться в суд с исками о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, не расторгая кредитный договор, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, К.А.А. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения. Необходимо учитывать, что изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева

Справка: судья Индан И.Я.