Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

У.А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.Р.А, обратился в суд с иском к Б.А.В, И.Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, напротив адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под его же управлением и принадлежащего И.Р.С. автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Б.А.В. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан Б.А.В, автогражданская ответственность которого по состоянию на дату ДТП застрахована не была. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, самому истцу и находящемуся в момент ДТП в салоне автомобиля его несовершеннолетнему сыну - У.Р.А. - телесные повреждения. Согласно экспертному заключению N... от дата, подготовленному по заказу истца ИП Л.Л.И, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дата составляет 935 000 руб, стоимость его годных остатков - 200944,59 руб, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5800 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный истцам материальный ущерб и моральный вред, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу: в возмещение материального ущерба - 734055,41 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора - 3500 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 5800 руб, компенсацию морального вреда, причиненного У.А.В, в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему У.Р.А, в размере 400000 руб, в возмещение расходов на лечение - 7108,84 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 25000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 11005 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные У.А.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.Р.А, к ответчикам, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Б.А.В. в пользу У.А.В. взысканы: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 734055,41 руб, в возмещение расходов по оплате эвакуатора - 3500 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 5800 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему У.Р.А. - 80000 руб, в возмещение расходов на лечение - 7108,84 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 11005 руб. (л.д. 102-110).

В апелляционной жалобе Б.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтены требования разумности и справедливости, поскольку полученные истцом и его несовершеннолетним сыном У.Р.А. в результате ДТП телесные повреждения являются незначительными и не квалифицируются как вред здоровью (л.д. 116-117).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав У.А.В. и его представителя Н.А.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Крупновой А.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных У.А.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.Р.А, к ответчикам, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является Б.А.В, управлявший в момент ДТП автомобилем марки "Пежо" на законным основаниях, а также исходил из установленности факта нарушения ответчиком Б.А.В. в момент ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение У.А.В. телесных повреждений в виде.., причинение малолетнему У.Р.А, которому на момент ДТП исполнилось... года, телесных повреждений в виде...

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом сделан правомерный вывод о праве истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, на получение от ответчика Б.А.В. компенсации морального вреда в связи с причинением им телесных повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля, управляемого в момент ДТП ответчиком, допустившим в отношение истцов виновные действия вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.Р.А, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и в размере 80000 руб. соответственно, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения ответчиком истцам морального вреда, индивидуальные особенности здоровья истца и его малолетнего сына с учетом возраста ребенка, характер и степень тяжести полученных ими в результате ДТП телесных повреждений, имущественное положение ответчика.

Оснований для изменения размера определенного ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.