Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Вахитовой Г.Д,

Латыповой З.Г,

при секретаре Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Рината Расимовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Латыпов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что дата в 15 часов на перекрестке улиц Ленина-Губкина г.Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111840 государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Хайрутдиновой Г.К, под управлением Абдрахманова А.А. и автомобиля Чери Тиго государственный регистрационный знак N.., под управлением и принадлежащего истцу Латыпову Р.Р.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Абдрахманов А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 22.10.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 06.11.2018 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 32900 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121074,72 рублей, величина УТС 24510 рублей.

Истец 13.12.2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения 112684,72 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 319 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года постановлено: "Исковые требования Латыпова Рината Расимовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Латыпова Рината Расимовича страховое возмещение в размере 98759 (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 319 (триста девятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 (девять тысяч) рублей, штраф 49379 (сорок девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 3781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 56 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Проф-Групп" расходы по производству судебной экспертизы в размере 10516 (десять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Латыпова Рината Расимовича в пользу ООО "Проф-Групп" расходы по производству судебной экспертизы в размере 1483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 20 копеек".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, указывая о несогласии со взысканными завышенными расходами на оплату экспертизы, сумму морального вреда, услуг представителя; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р. в пользу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2018 года в 15 часов на перекрестке улиц Ленина-Губкина г.Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111840 государственный регистрационный знак М920ВУ102, принадлежащего Хайрутдиновой Г.К, под управлением Абдрахманова А.А. и автомобиля Чери Тиго государственный регистрационный знак У341УН 102, под управлением и принадлежащего истцу Латыпову Р.Р.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Абдрахманов А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 22.10.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 06.11.2018 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 32900 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121074,72 рублей, величина УТС 24510 рублей.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующие после указанной даты.

Истец 13.12.2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик 18.12.2018 года оплатил истцу юридические услуги в размере 1500 рублей и величину УТС 11359,02 рублей.

При рассмотрении дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N2-000319/2019 от 15.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119079 рублей, величина УТС 23940 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценил указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, судом принято решение о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 98 759,80 рублей (119079 + 23940 - 32900 - 11359,20).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах": в пользу Латыпова Рината Расимовича страхового возмещения в размере 98759 (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг телеграфа 319 (триста девятнадцать) рублей, компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходов по оплате услуг представителя 9000 (девять тысяч) рублей, штрафа 49 379 (сорок девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 90 копеек; в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственной пошлины в размере 3781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 56 копеек; в пользу ООО "Проф-Групп" расходов по производству судебной экспертизы в размере 10516 (десять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек; в пользу ООО "Проф-Групп" расходов по производству судебной экспертизы в размере 1483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 20 копеек".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения расходов на оплату услуг эксперта, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что страховая компания частично выплатила страховое возмещение, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования Латыпова Р.Р. о взыскании страхового возмещения судебной коллегией удовлетворены частично на 87,64% от первоначально заявленных исковых требований, то с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Латыпова Р.Р. подлежат взысканию указанные расходы в размере 13 685 руб. 40 коп, за понесенные убытки на проведение экспертизы, что в полной мере будет соответствовать положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в части несогласия с взысканием суммы расходов на представителя без учета выплаченных в досудебном порядке 1500 рублей не состоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих выплату расходов на услуги представителя в досудебном порядке материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Латыпова Р.Р. расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Латыпова Рината Расимовича расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 685, 40 рублей.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Г.Д. Вахитова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.