Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Ситдикове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней Березенкова А.Г. на решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата, с учетом исправлений описок в решении, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Березенкова Андрея Геннадьевича к МВД России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березенков А.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении на службе, указав, что с 13 октября 2014 года он проходил службу в отделении МВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. Приказом МВД по РБ N606 от 04 июля 2018 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания данного приказа явились результаты служебной проверки от 20 апреля 2018 года. Основанием для заключения служебной проверки послужил акт медицинского освидетельствования N449 от 19 марта 2018 года ГБУ "Республиканский наркологический диспансер", г..Грозный Чеченской Республики, который был составлен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 24 апреля 2018 года истцом был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии со статьёй 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). После с 25 апреля по 28 июня 2018 года он находился на лечении в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ.

Сдал служебное удостоверение и жетон с личным номером в кадровое подразделение 29 июня 2018 года, т.е. прекратил выполнение служебных обязанностей, в связи с чем, вынесение приказа от 04 июля 2018 года о расторжении контракта и увольнении со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины считает незаконным. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Березенков А.Г. просит отменить решение суда, указав, что суд неправильно указал его персональные данные. Суд неправильно определилобстоятельства дела, в частности: истец уволен из органов в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Однако неоднократное нарушение служебной дисциплины является самостоятельным основанием для прекращения или расторжения контракта с сотрудником при наличии у него взыскания. В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 апреля 2018 года истцом был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении, сданы в кадровое подразделение 29 июня 2018 года удостоверение и жетон с личным номером. Медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения было проведено с нарушением норм приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения". Решение в этой части обосновано на решении суда от 05 июня 2018 года, в которым данное обстоятельство не явилось предметом рассмотрения, также на том, что истцом заключение медицинского освидетельствования от 19 марта 2018 года не обжаловалось в установленном законом порядке и не признано незаконным. Суд не проверил копию заключения медицинского освидетельствования на соответствие его подлиннику. Данное заключение не может быть у ответчика. Доказательства, как обходной лист и журнал учета входящих несекретных документов, имеющие юридическое значение для дела, судом не исследовались, не дана юридическая оценка. Представленное работодателем заключение служебной проверки основано на заключении медицинского освидетельствования. В протоколе судебного заседания указано, что суд вышел из совещательной комнаты и судебное заседание возобновлено в связи явкой прокурора.

Однако судебное заседание может быть возобновлено только в связи с необходимостью исследовать новые доказательства. В протоколе не отражено: для исследования каких новых обстоятельств и доказательств возобновлено рассмотрение дела. К тому же, в протоколе нет ссылки на исследование каких-либо новых обстоятельств после возобновления судебного процесса. Прокурор не был представлен участникам судебного процесса, не выяснилось их мнение: доверяют ли они прокурору. По ходатайству истца о приостановлении рассмотрения гражданского дела по его иску до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в административном производстве в Заводском суде г..Грозный, судом не принят судебный акт. Суд также не разрешилходатайство о принятии уточненных исковых требований, заявленных до удаления суда в совещательную комнату.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав прокурора, истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 Года N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона N342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ грубое нарушение служебной дисциплины является одним из оснований для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Как следует из материалов дела, с 13 октября 2014 года Березенков А.Г. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по РБ от 04 июля 2018 года N606 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и Березенков А.Г. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 31 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с должности "начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения МВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан с 04 июля 2018 года (л.д.6-7).

Из материалов дела усматривается, что с 06 февраля 2018 года истец находился в служебной командировке на должности "инженер передвижной авторемонтной мастерской филиала АТХ ОТ и ТО (н.п. Ханкала) ЦОУ ВОГОиП МВД России (заместитель руководителя ПАРМ-1М).

Служебная командировка прекращена досрочно с 21 марта 2018 года в связи выявлением факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 19 марта 2018 года. В отношении истца было проведено медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N449 республиканского наркологического диспансера Чеченской Республики, проведенной для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Березенкова А.Г, 06 ноября 1970 года рождения, 19 марта 2018 года установлено алкогольное опьянение в 11 часов 50 минут - 0,76 мг/л и при повторном обследовании в 12 час. 10 мин. - 0,61 мг/л; также установлен стойки запах изо рта (л.д.23-24 копия).

Заключение служебной проверки, обжалованное истцом, было предметом исследования Ленинского районного суда города Уфа РБ, который решением от 05 июня 2018 года отказал в удовлетворении исковых требований Березенкова А.Г. к МВД РФ по РБ, начальнику УРЛС МВД по РБ Г.А.Ф. о признании его незаконным и отмене (л.д.48-56).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный в ходе медицинского освидетельствования и служебной проверки факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения имел место в служебное время, он подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, на основании вышеприведенных положений законодательства у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверяя процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные процедуры были соблюдены ответчиком в полном объеме. Срок увольнения со дня утверждения заключения служебной проверки - 20 апреля 2018 года, издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 04 июля 2018 года и общий срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, поскольку истец с 25 апреля 2018 года по 28 июня 2018 года находился на листке нетрудоспособности.

Ссылка истца в жалобе на то, что протоколом судебного заседания установлено: что прокурор вступил в процесс после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения и суд возобновил судебное разбирательство по существу, но после возобновления процесса новые обстоятельства и доказательства не исследовались, не указан: выяснял ли суд наличие отвода прокурору - не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку замечания на протокол судом отклонены, вывод суда о законности увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) основан на имеющихся доказательствах в совокупности, исследованных судом в полном объеме. Письменным материалам дела дана должная оценка, отраженная в решении суда. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждает состояние алкогольного опьянения истца, поскольку подлинник не представлен, а во-вторых, проведен с нарушением порядка его проведения, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2019 года, которым отменено решение Заводского районного суда г.Грозный от 04 октября 2018 года об отказе в удовлетворении административного иска Березенкова А.Г. и производство по административному исковому заявлению Березенкова А.Г. к ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" об оспаривании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения - прекращено в связи с тем, что оспариваемый акт, независимо от оснований, подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, что и сделано судом первой инстанции. Заключение служебной проверки и собранные в ходе проведения служебной проверки материалы также являются допустимым доказательством совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом относимыми и допустимыми доказательствами, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N1377, предусмотрено, что в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Что касается суждения Березенкова А.Г. в апелляционной жалобе о необходимости при разрешении дела учесть, что 24 апреля 2018 года он подал рапорт об увольнении со службы по инициативе сотрудника, то его нельзя признать основанным на законе.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1; пунктов 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктов 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины" по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение истца к труду, его выслугу лет - отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты. При таких обстоятельствах появление на работе сотрудника органов внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения является недопустимым. Факт употребления алкогольных напитков в период исполнения служебных обязанностей безусловно наносит ущерб репутации Березенкова А.Г. как сотрудника полиции и наносит вред авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы о незаконном возобновлении судом рассмотрения дела в связи вступлением прокурора в процесс после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, судебная коллегия не усматривает данным обстоятельством нарушение прав истца, подлежащих судебной защите.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Касимов А.Б.