Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 33-12734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Фархиуллиной О.Р, Якуповой Н.Н.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Д.И. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года по исковому заявлению Сергеева Д.И. к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Сергеев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России (далее - МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 12 апреля 2016 года был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения и до 16 апреля 2016 года содержался в спецприёмнике отдела МВД России по г. Салават. После отбытия административного ареста 16 апреля 2016 года в помещении отдела МВД России по г. Салават был задержан сотрудниками УФСКН России по г. Стерлитамак. Факт задержания подтверждается также копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года. В период с 16 по 17 апреля 2016 года в нарушение действующего законодательства он содержался сотрудниками УФСКН России по г. Стерлитамак в не предусмотренном месте содержания, а именно в автомобиле указанных выше сотрудников, которые не предоставили возможность покушать, попить, справлять нужду, лишили сна, телефонных переговоров, права на передвижение. Сотрудники не оформляли никакие процессуальные документы о задержании, родственникам также не сообщили о задержании. Лишь 17 апреля 2016 года привезли в отдел УФСКН России по г. Стерлитамак и надлежащим образом составили протокол о задержании и после чего выдворили в ИВС Отдела МВД России по г. Стерлитамак.

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Сергеева Д.И. к МВД России, МВД по РБ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев Д.И. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что в решении суда неверно указано о периоде задержания - 16 апреля 2016 года, тогда как в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об истребовании с отдела МВД г.Салават записи из журнала регистрации, подтверждающей факт отсутствия сведений о его доставлении в отдел 16 и 17 апреля 2016 года. Факт доставления его в отдел МВД по г.Салават доказательствами не подтверждается, а указанные в рапорте оперуполномоченного сведения, о том, что он был доставлен в г.Салават фактически являются опечаткой, о чем свидетельствует адресат данного рапорта "г.Стерлитамак, начальнику отдела УФСКН". Кроме того, согласно протокола о задержании от 17 апреля 2016 года, он составлен в обеденное время в порядке ст. 91 УПК РФ, следовательно, до указанного времени его задержание и содержание вне предусмотренном законом месте было незаконным. Истец ходатайствовал о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции и вызове в суд в качестве свидетеля оперуполномоченного полиции ФИО1 подавшего рапорт.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, содержащегося в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи суд выносит определение (ч. 1); для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференцсвязи данных учреждений (ч. 2); в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференцсвязи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (ч. 4).

Согласно информации начальника... N3/ТО/45/6-б/и от 03 июля 2019 года в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-... УФСИН России возможность для проведения судебных заседаний 03 июля 2019 года посредством видеоконференцсвязи ограничена в связи с отсутствием связи для осуществления видеоконференц-связи с судами.

Таким образом возможность проведения слушания дела 03 июля 2019 года с личным участием истца посредством видеоконференцсвязи у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференцсвязи с учетом объема дел и сроков производства по делам в суде апелляционной инстанции не установлено.

Право лица, находящегося в местах лишения свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 ноября 2013 N 1852-О.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08)

Судебная коллегия учитывает, что гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Сергеева Д.И, который не был лишен возможности изложить свою позицию и доводы, по которым он считает постановленное решение районного суда незаконным и необоснованным, довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без личного участия обжалующей решение стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России, МВД по РБ Галлямова Р.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года в отношении Сергеева Д.И. изменен в части назначенного наказания. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Сергеева Д.И. под стражей с 10 по 18 марта 2015 года по приговору от 18 марта 2015 года, а также периоды с 16 апреля 2016 года по 06 апреля 2017 года. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекращено в связи с его отзывом. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Как установлено судом из указанного выше судебного акта, суд постановилзачесть в срок отбытия наказания время нахождения Сергеева Д.И. под стражей в периоды с 16 апреля 2016 года по 06 апреля 2017 года, т.к. согласно рапорту оперуполномоченного отдела по г. Стерлитамак Управления ФСКН России по Республике Башкортостан ФИО1 16 апреля 2016 года в 23 часа 30 минут Сергеев Д.И. был задержан и доставлен в помещение отдела по г. Салават.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Сергеева Д.И.

При этом суд обоснованно исходил из того, что учитывая время задержания Сергеева Д.И. 16 апреля 2016 года в 23 часа 30 минут и последующее направление в помещение отдела по г. Салават, длительность переезда задержанного из одного города в другой, доводы истца о том, что он не был направлен с 16 по 17 апреля 2016 года в это помещение, а содержался в автомобиле являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факты незаконных действий должностных лиц, в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно - следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Утверждения Сергеева Д.И. о том, что в решении суда неверно указано о периоде задержания - 16 апреля 2016 года, что факт доставления его в отдел МВД по г.Салават доказательствами не подтверждается, а указанные в рапорте оперуполномоченного сведения, о том, что он был доставлен в г.Салават фактически являются опечаткой, а также ссылка на то, что протокол о задержании от 17 апреля 2016 года составлен в обеденное время в порядке ст. 91 УПК РФ, следовательно, до указанного времени его задержание и содержание вне предусмотренном законом месте было незаконным, являются несостоятельными, поскольку по делу не добыто достоверных доказательств в подтверждение того, что имели место действия (бездействие) должностных лиц, приведшие к нарушению прав и законных интересов Сергеева Д.И, в ходе рассмотрения дела не установлено какого - либо нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для пресечения, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО1 поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела и других доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи О.Р. Фархиуллина

Н.Н. Якупова