Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Г.Э.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Г.Э.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 7 февраля 2018 г. на автодороге "... " произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Х.А.Х, автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением К.Р.Ф, и принадлежащего истцу автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак... Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Х.А.Х, чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 28 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку ответчик в предоставлении страхового возмещения отказал, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного в данном ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению N... от дата, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП Г.Г.М, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 496 135,53 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения также оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб, в возмещение расходов по ксерокопированию документов - 290 руб, в возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения - 700 руб.

Обжалуемым решением суда Г.Э.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах", о защите прав потребителя (л.д. 140-143).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Г.Э.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г..по гражданскому делу N... по иску К.Р.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по которому ООО "... " была проведена судебная экспертиза, и данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о вызове в суд экспертов для дачи пояснений, судебным экспертом нарушены положения пункта 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом должно быть проведено сопоставление повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП; эксперт на место ДТП не выезжал, не исследовал место ДТП, рельеф дорожного покрытия и погодные условия; эксперты не применили Единую методику; эксперты не имеют необходимой квалификации, не являются экспертами-техниками; проведение судебной экспертизы было поручено ООО "... ", а не конкретному эксперту, в связи с чем директор ФИО17 должен был разъяснить экспертам положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, но эксперты Г.Е.А. и Г.А.А. сами себя предупредили о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из выписки из ЕГРЮЛ следует, какие виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору осуществляет указанная экспертная организация, и среди них нет такого вида деятельности, как проведение трасологической и автотехнической экспертизы; эксперт Г.А.А. не состоит в реестре экспертов-техников; в экспертном заключении нет сравнений повреждений контактирующих транспортных средств,

подтвержденных замерами, есть лишь графическое сопоставление, без масштабирования, что искажает представление о высотах зон контактов; фотоснимки и масштабная линейка были использованы под неправильным углом; экспертами допущены ошибки в технологии исследования; использованы не все известные методы; выводы эксперта недостаточно мотивированы (л.д. 146, 150-155).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Э.Ф. Ф.Р.И, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Н.В.Р, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Г.Э.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что механизм следообразования повреждений на принадлежащем истцу автомобиле, зафиксированных в актах осмотра и справке о ДТП, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 февраля 2018 г.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому - правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. по гражданскому делу N... по иску К.Р.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по которому ООО "... " была проведена судебная экспертиза, и данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, указанное решение суда не имеет преюдициального значения по данному гражданскому делу, поскольку Г.Э.Ф. стороной по указанному делу не являлся. Кроме того, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат указания на то, какие именно обстоятельства, установленные названным решением суда, имеют значение для разрешения данного спора.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о вызове в суд экспертов для дачи пояснений относительно подготовленного по поручению суда заключения судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного по поручению суда ООО "... ".., вопросы, поставленные судом перед экспертами разрешены, выводы, к которым пришли эксперты по результатам проведенных исследований, в заключении отражены, каких либо неясностей не содержат, а потому суд пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости опроса экспертов в судебном заседании и об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами нарушен пункт 2.2 Единой методики, поскольку должно быть проведено сопоставление повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, а также о том, что в экспертном заключении нет сравнений повреждений контактирующих транспортных средств, подтвержденных замерами, есть лишь графическое сопоставление, без масштабирования, что искажает представление о высотах зон контактов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно Единой методике (глава 2 пункты 2.1, 2.2 и 2.3), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Определением от дата, которым по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, на истца возложена обязанность представить принадлежащий ему автомобиль экспертам для проведения исследований.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль по состоянию на дату проведения экспертного исследования в рамках назначенной по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы был истцом продан и для проведения исследований не мог быть представлен, в связи с чем экспертиза была проведена по материалам гражданского дела (л.д. 86). Препятствий для проведения экспертизы по материалам дела с учетом наличия акта осмотра поврежденного автомобиля и фотографий, иных доказательств, представленных в дело, эксперт не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт на место ДТП не выезжал, экспертами не исследовано место ДТП, рельеф дорожного покрытия и погодные условия, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., следовательно, предполагаемое столкновение исследуемого автомобиля с автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., является следствием иного события.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты не имеют необходимой квалификации для проведения судебных автотехнических и трасологических экспертиз, опровергается материалами дела (л.д. 112-117). Так, эксперт Г.Е.А.: в период с дата по дата прошел повышение квалификации в Частном образовательном учреждении высшего образования "... " по дополнительной профессиональной программе "Трасологическая экспертиза"; в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизутранспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол от дата N.., регистрационный N... ); в период с дата по дата прошел профессиональную переподготовку в Частном образовательном учреждении "... " по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", ему выдан диплом, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств"; эксперт Г.А.А. в период с дата по дата прошел повышение квалификации в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "... " по дополнительной профессиональной программе "Трасологическая экспертиза"; согласно сертификату соответствия судебного эксперта эксперт Г.А.А. соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению "Трасологическая экспертиза".

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы было поручено ООО "... ", а не конкретному эксперту, в связи с чем директор ФИО18 должен был разъяснить экспертам положения статьи 307 УК Российской Федерации, но эксперты Г.Е.А. и Г.А.А. сами себя предупредили о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы поручено экспертам... ООО "... ", у экспертов Г.Е.А, Г.А.А. отобрана подписка о том, что дата они предупреждены как об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, так и об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 85), в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких либо процессуальных нарушений со стороны экспертов относительно предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, какие виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору осуществляет указанная экспертная организация, и среди них нет такого вида деятельности, как проведение трасологической и автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку основным видом деятельности ООО "... " являются технические испытания, исследования, анализ и сертификация (вид экономической деятельности по коду ОКВЭД - 71.20), в состав которой входит и судебно-экспертная деятельность (подгруппа ко коду ОКВЭД - 71.20.2). такой вид деятельности, как "Проведение трасологических экспертиз" в качестве отдельного вида экономической деятельности с присвоением соответствующего кода по ОКВЭД действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Г.А.А. не состоит в реестре экспертов-техников, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы подготовлено по поручению суда двумя экспертами, один из которых - Г.Е.А. включен в государственный реестр экспертов - техников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами при проведении исследований фотоснимки и масштабная линейка были использованы под неправильным углом, что экспертами допущены ошибки в технологии исследований и использованы не все известные методы исследований, о том, что выводы эксперта недостаточно мотивированы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку заключение экспертов... ООО "... " N... от дата является полным, мотивированным и не содержит противоречий, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ; экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы и которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертами исследован механизм столкновения в момент ДТП транспортных средств, в том числе в момент сближения транспортных средств перед столкновением, в момент их взаимодействия при ударе, в момент их отбрасывания (движения после столкновения). Из данного заключения судебной экспертизы экспертами при проведении исследований приняты во внимание технические характеристики (габаритные размеры) транспортных средств марки "... ", марки "... ", марки "... " (Л.Д. 98, 103), проведено систематическое сопоставление указанных автомобилей с учетом схемы ДТП и пояснений водителей - участников ДТП с указанием вероятного положения этих транспортных средств в момент первоначального контакта и направления их движения (л.д. 99, 105-107).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Г.Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева

Справка: судья Сосновцева С.Ю.