Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Ткачевой А.А,

Нурисламовой Э.Р,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года

УСТАНОВИЛА:

Авхадиев С.М. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата исковые требования Авхадиева С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП частично удовлетворены. Указанным решением суда взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за период с дата (срок для осуществления страховой выплаты) по дата, то есть по дату вынесения судом решения. Однако свои обязательства по решению суда, ответчик выполнил лишь дата.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременно выполненные обязательства по решению суда за период с дата по дата в размере 104 500 рублей, а также расходы на оплату представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 79,50 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Авхадиева С.М. удовлетворены частично и постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере - 79,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что неустойка в размере 50 000 рублей является несоразмерной сумме страховой выплаты в размере 110 000 рублей. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя требования о взыскании неустойки за новый период с дата по дата. Также ответчик считает завышенной присужденную в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судом была взыскана завышенная сумма неустойки необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, в результате ДТП, произошедшего дата в 17 часов 40 минут по адресу: РБ, адрес, с участием автомобилей: Рено LOGAN, государственный регистрационный знак С778РР102 под управлением ФИО6 (виновник) и автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак С503СН102, принадлежащего истцу, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ 0377648608, гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ 0721761896. Лимит гражданско-правовой ответственности составляет 400 000 рублей.

дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение не выплачено, осмотр автомобиля ответчиком не организован. На осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом, ответчик, извещенный телеграммой, не явился. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 составляет 294 559,10 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 10 000 рублей.

дата истцом ответчику направлена претензия, с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 294 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на составление претензии 4 000 рублей, которая получена ответчиком дата Претензию ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 000 руб, неустойку 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 10000 руб, расходы за составление претензии в размере 4000 руб, расходы на направление телеграмм а размере 820,20 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб, почтовые расходы 300 руб, штраф 55000 руб. Решение вступило в законную силу дата

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, принятие Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан от дата указанного решения, не прекратило обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по выплате истцу страхового возмещения.

Решению суда ответчик исполнил только дата

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, по решению суда, однако выплату ответчик не произвел.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с дата по дата, за 95 дней, исходя из суммы 110 000 (ущерб) рублей * 1% * 95 = 104 500 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком безосновательно была допущена задержка по выплате страхового возмещения на 95 дней в нарушение предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, снизив его размер по ходатайству ответчика со 104 500 руб. до 50 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от датаг. N... -О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N.., при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки до 50 000 рублей. По мнению судебной коллегии, данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом общий размер штрафных санкции не превышает установленный лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

Кроме того, судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и уменьшении ее размера приняты во внимание не только размер недоплаченного страхового возмещения, но и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе после обращения истца с претензией и обращения его в суд.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суд первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, размер заявленной судом неустойки уменьшен судом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Также в качестве одного из доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на взыскание в пользу истца завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял ФИО8

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции N... от дата истец оплатил 4000 руб. ООО "Право" за составление досудебной претензии (л.д. 29).

Также согласно квитанции N... от дата истцом оплачено 15 000 руб. ООО "Право" за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при определении суммы, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичное удовлетворение иска, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Другие доводы в апелляционной жалобе ответчика не заявлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.А. Ткачева

Э.Р. Нурисламова