Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе М.Н.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.П. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Деньгимигом" (далее по тексту также - ООО МФК "Деньгимигом") о признании пункта договора недействительным, о расторжении договора займа, об обязании произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, указав в обоснование иска следующее. 15 декабря 2017 г..между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ответчик истцу предоставил микрозаем на сумму 15 000 руб. сроком возврата 30 декабря 2017 г..под 365 процентов годовых. Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 365 процентов годовых. По мнению истца такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным по тем основаниям, что данный пункт договора является кабальным, указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период действия договора, в части установления процентов за пользование кредитом крайне невыгодные, поскольку на момент заключения договора за период с 30 октября 2018 г..по 17 декабря 2018 г..процентная ставка составляла 8,25 процента годовых. На момент заключения спорного договора займа истец не имела возможности изменить его условия, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены в нем займодавцем и М.Н.П, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь неграмотностью истца, тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключила договор займа на заведомо не выгодных для нее условиях, нарушен баланс интерес сторон.

Истец полагает, что размер процентов по спорному договору займа за 16 дней должен составлять 51,57 руб. с учетом процентных ставок, соответственно, 8,25 процента и 7,75 процента годовых. Направленная истцом 13 октября 2018 г..претензия о расторжении договора займа получена ответчиком и оставлена без ответа. В связи с этим истец просит признать пункт 4 индивидуальных условий потребительского микрозайма от 15 декабря 2017 г..в части установленной процентной ставки недействительным, расторгнуть данный договор потребительского микрозайма и прекратить дальнейшее начисление по договору процентов за пользование кредитом, обязать ответчика произвести их перерасчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением суда М.Н.П. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО МФК "Деньгимигом", о признании пункта договора недействительным, о расторжении договора займа, об обязании произвести перерасчет процентов отказано (л.д. 38-41).

В апелляционной жалобе М.Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: неправомерен вывод суда со ссылкой на статьи 1, 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности изменения спорного кредитного договора в части установленных им процентов за пользование кредитом, так как суд не учел, что спорный кредитный договор является договором присоединения, а в силу положений пунктов 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать его расторжения, если договор для нее явно обременителен; включение в договор условий, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, нарушает права потребителей; судом неверно истолкованы положения закона о признании условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом недействительными по основанию кабальности (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как установленный спорным договором займа размер процентов (365 процентов годовых) чрезмерно завышен, в связи с чем предусмотренный спорным договором займа размер процентов за пользование кредитом подлежит перерасчету по ставке рефинансирования (ключевой ставке) (л.д. 44-46).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО МФК "Деньгимигом" Г.Р.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных М.Н.П. к ООО МФК "Деньгимигом", о признании пункта договора недействительным, о расторжении договора займа, об обязании произвести перерасчет процентов, руководствуясь положениями статей 1, 10, 179, 421, 432, 450, 451, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что при заключении спорного договора займа М.Н.П. располагала полной информацией о его условиях, его полной стоимости, от заключения договора на предложенных условиях не отказалась, а установленная спорным договором займа процентная ставка не превышает предельного значения полной стоимости потребительного кредита (займа), установленного для микрофинансовых организаций в отношение кредитов, выдаваемых на срок до 30 дней.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда со ссылкой на статьи 1, 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности изменения кредитного договора в части процентов за пользование кредитом, так как суд не учел, что спорный кредитный договор является договором присоединения, а в силу положений пунктов 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать его расторжения, если договор для нее явно обременителен, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями устанавливает Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора, заключенного после 1 июля 2014 года, и исполнением этого договора регулируются и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", под договором микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации, которые среди прочего в обязательном порядке должны содержать сведения о порядке подачи заявки на предоставление микрозайма, порядок заключения договора микрозайма.

Микрофинансовая организация среди прочего не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа; в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами.

Согласно положений статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит названному Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, и к этим общим условиям применяются положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения, а индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются сторонами и среди прочего включают в себя условия: о сумме потребительского займа, порядке его изменения; процентной ставке в процентах годовых; согласии заемщика с общими условиями договора потребительского займа соответствующего вида.

Индивидуальные условия договора потребительского займа отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

При этом в соответствии с положениями статьи 7 упомянутого Федерального закона заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, из данных норм следует, что индивидуальные условия потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в каждом конкретном случае, и последний может влиять на формирование данных индивидуальных условий.

Что касается общих условий договора, то они устанавливаются кредитором в одностороннем порядке, и именно к этой части условий договора потребительского займа применяются правила о договоре присоединения. В том числе положения о том, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, согласился ли заемщик с предложенными условиями вынужденно, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у заемщика реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений указанных гражданских процессуальных норм наличие условий, при которых возможно расторжение договора на основании решения суда, равно как и условий, при которых оспариваемое положение договора подлежит признанию недействительным, должен доказать истец.

М.Н.П. просит расторгнуть спорный договор займа, ссылаясь на несогласие с процентной ставкой, установленной за пользование суммой займа, а также на невозможность повлиять на содержание договора ввиду изложения его условий в типовых стандартных формах.

Однако условие, с которым не согласен истец, содержится в индивидуальных условиях договора, в связи с чем положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные правоотношения не регулируют.

Также судебная коллегия отмечает, что для применения к урегулированию спорных правоотношений положений пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы доказательства того, что М.Н.П. в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий спорной сделки.

Между тем такие доказательства по данному делу не представлены. С условиями спорного договора истец ознакомилась, об их неясности другую сторону не уведомила, никаких возражений относительно них не заявила и, исходя из своих разумно понимаемых интересов, с ними согласилась, при имеющейся возможности участвовать в определении оспариваемых условий (в том числе заключить договоры на других условиях, чем предложено ответчиком, отказаться от совершения договора и заключить его с третьими лицами на иных условиях) этим правом не воспользовалась. М.Н.П, подписав спорный договор, выразила свое однозначное согласие со всеми его условиями, в том числе с условием о размере процентной ставки.

Изложенное свидетельствует о том, что М.Н.П. имела реальную возможность участвовать в формировании условий договора, предложить согласовать с ней иные условия договора, если предполагала, что предложенные условия договора являются несправедливыми. Более того, до обращения с данным иском в суд истец пользовалась предоставленным займом на условиях, согласованных с ответчиком. Следовательно, для расторжения договора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований не имеется. Кроме того, положения названной нормы права могут применяться к договорам, не являющимися договором присоединения, только в случае, если сторона требует его расторжения или изменения, тогда как М.Н.П. просит признать недействительным условие договора о размере процентов за пользование суммой займа.

Основания расторжения договора установлены и в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из случаев, подпадающих под действие подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из данной нормы следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем основания, изложенные М.Н.П. в исковом заявлении, в силу указанных положений закона расторжение спорного договора микрозайма по решению суда не влекут.

Что касается признания недействительными некоторых условий этой сделки, то в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в частности по основаниям, приведенным в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительной является и сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта. Так, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

М.Н.П. просит признать недействительным условие спорного договора займа, устанавливающее размер процентов за пользование займом, и ввиду его кабальности. Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о согласовании с ответчиком размера процентов при обстоятельствах, перечисленных в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Что касается полной стоимости потребительского займа, то согласно положений статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей до 24 июня 2018 г, она определяется в процентах годовых по формуле, указанной в названном Федеральном законе, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельное значение полной стоимости займа для договоров потребительского займа без обеспечения сроком до 30 дней включительно при сумме займа до 30000 руб. включительно, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во втором квартале 2018 г, Банком России установлено в размере 820,65 процента годовых.

Таким образом, процентная ставка по спорному договору займа в размере 365 процентов годовых за пользование займом указанное предельное значение полной стоимости кредита не превышает. При этом критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до одного месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости займа указанной категории.

Соответственно, установление процентов за пользование суммой займа в размере, оговоренном сторонами, положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, не противоречит и само по себе о недействительности данного условия не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах не принимается судебной коллегией во внимание и довод апелляционной жалобы о неверном истолковании судом положений закона о признании условий кредитного договора о размере процентов недействительными по основанию кабальности (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличии правовых оснований для перерасчета установленных спорным договором займа процентов за пользование кредитом по ставке рефинансирования (ключевой ставке).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева

Справка: судья Пономарева И.Н.