Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Ткачевой А.А,

Нурисламовой Э.Р,

при секретаре Кашапове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудерова Д.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года

УСТАНОВИЛА:

Кудеров Д.В. обратился в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя. Истец с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Кудерова Д.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 59 620 руб, убытки, связанные с приобретением потребительского кредита "процент по кредиту" в размере 7 759,63 руб, убытки по приобретению аксессуара - крышки "Sams S9+ оригинальная" в размере 1 068 руб, убытки по приобретению услуги "наклейка защитного стекла" в размере 355 руб, убытки по приобретению аксессуара - защитное стекло в размере 1 512 руб, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 16 934 руб, почтовые расходы в размере 247,88 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период в размере 60 216,20 руб, моральный вред в размере 6 000 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Samsung S9 черный бриллиант, IMEI N... стоимостью 59 620 руб. При покупке телефона были приобретены: защитное стекло стоимостью 1 512 руб, услуга "наклейка защитного стекла" стоимостью 355 руб, крышки "Sams S9+ оригинальная" стоимостью 1 068 руб. В целях приобретения вышеуказанного товара, истец воспользовался кредитом, проценты по которому составили 7 759,63 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: отпечаток пальца не реагирует. дата истец обратился к продавцу с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к эксперту для проверки качества товара. Согласно заключения эксперта, в телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Получив результаты проверки качества товара, датаг. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО "МегаФон Ритейл" подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона и сопутствующих товаров, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Кудерова Д.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично и постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung S9 черный бриллиант, IMEI N... от 04.09.2018г, заключенного между Кудеровым Д.В. и АО "МегаФон Ритейл".

Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Кудерова Д.В. стоимость смартфона в размере 59 620 руб, убытки, связанные с приобретением потребительского кредита "процент по кредиту" в размере 7 759,63 руб, убытки по приобретению аксессуара - крышки "Sams S9+ оригинальная" в размере 1 068 руб, убытки по приобретению услуги "наклейка защитного стекла" в размере 355 руб, убытки по приобретению аксессуара - защитное стекло в размере 1 512 руб, убытки за проведение независимой экспертизы товара в размере 16 934 руб, почтовые расходы в размере 247,88руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 30 000руб, моральный вред в размере 1 000руб, штраф в размере 59 124,31руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кудерова Д.В. - отказать.

Обязать Кудерова Д.В. возвратить АО "МегаФон Ритейл" сотовый телефон Samsung S9 черный бриллиант, IMEI N.., аксессуар - крышка "Sams S9+ оригинальная", стекло закругленное "Galaxy S9+3D", приобретенные по договору купли-продажи от дата.

Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 3 547,46руб".

Не согласившись с решением суда, истец Кудеров Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от дата, удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции незаконно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки, поскольку сумма неустойки, по мнению истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности. Также истец не согласен с суммой присужденного в его пользу штрафа и считает, что сумма штрафа должна составлять 74 356,35 рублей с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя Кудерова Д.В. - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей АО "Мегафон Ритейл" - Баранову М.В. и Шарипова И.М, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, которая, в частности, предусматривает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара и отказом ответчика в проведении ремонтных работ и нарушением срока выполнения ремонта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом телефон имел недостаток производственного характера, который по требованию потребителя не был устранен ответчиком (импортером) в установленные ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества, подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи сотового телефона покупателю вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что дата Кудерова Д.В. приобрел в АО "МегаФон Ритейл" телефон Samsung S9 черный бриллиант, IMEI N.., стоимостью 59 620 руб. При покупке телефона были приобретены: защитное стекло стоимостью 1 512 руб, услуга "наклейка защитного стекла" стоимостью 355 руб, крышки "Sams S9+ оригинальная" стоимостью 1 068 руб.

Указанный товар приобретен истцом в кредит по договору, заключенному с ООО "ХКФ Банк" на общую сумму 62 856 руб, проценты по которому составили 7 759,63 руб.

В период гарантийного срока, потребитель Кудерова Д.В. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, дата направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта N... от дата, составленного экспертом ФИО8, предъявленный к экспертизе сотовый телефон Samsung S9 черный бриллиант, IMEI N... на момент проведения исследования имеет критический дефект дактилоскопического сканера, выраженный в том, что смартфон не реагирует на прикосновение пальцем к датчику дактилоскопического сканера, расположенного в верхней центральной части тыловой панели телефона, причина возникновения дефекта - производственная.

дата истец повторно направил в адрес АО "МегаФон Ритейл" претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 59 620 рублей, а также стоимости защитного стекла в размере 1 512 руб, услуги "наклейка защитного стекла" стоимостью 355 руб, крышки "Sams S9+ оригинальная" стоимостью 1 068 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 934 руб, поскольку данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В апелляционной жалобе истец Кудеров Д.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, с чем не соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N.., Пленума ВАС Российской Федерации N... от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кудерова Д.В. неустойки до 30 000 рублей, что по мнению судебной коллегии отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для большего снижения суммы неустойки, а также для ее увеличения, судебная коллегия не находит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, штраф в размере 59 124,31 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как указанные выводы в установленном порядке не опровергнуты, необходимые и достаточные доказательства в подтверждение качественности товара ответчик суду не предоставил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудерова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.А. Ткачева

Э.Р. Нурисламова