Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-12823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палий Е.Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества "АФ Банк" к Палий Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Палий Елены Борисовны в пользу открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N5020/352 от 06.03.2012г. в размере 486190,72 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8061,91 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Палий Елене Борисовне к открытому акционерному обществу "АФ Банк" о признании договора расторгнутым, признании действий стороны договора недобросовестным - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АФ Банк" обратилось в суд с иском к Палий Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06 марта 2012 года ОАО "АФ Банк" предоставило Палий Е.Б. на приобретение недвижимости денежные средства в размере 1100000 рублей под 18,50 % годовых на срок 84 месяца. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21.09.2015 года с Палий Е.Б. взыскана задолженность по кредитному договору N5020/352 от 06 марта 2012 года в размере 1017909,05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16289,54 руб, обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, задолженность не погашена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16.04.2015г. по 15.12.2018г.

Не согласившись с требованиями, Палий Е.Б. обратилась с встречным иском к ОАО "АФ Банк" о признании договора расторгнутым, признании действий банка недобросовестными, как злоупотреблением им правом, отказать во взыскании процентов по кредитному договору начиная с даты фактического расторжения, а именно с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 05.04.2016г, поскольку обращение взыскания на квартиру было достаточно для погашения задолженности.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Палий Е.Б. в лице представителя - Ишмуратова И.Р, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований банка, настаивая на доводах возражения на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство Палий Е.Б. об отложении судебного заседания отклонено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2012 года между ОАО "АФ Банк" и Палий Е.Б. был заключен кредитный договор от N 020/352 от 06.03.2012г, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1100000 руб.00 коп. сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 18,50 % годовых.

Пунктами 8.1 и 8.1.1 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N5020/352-З от 06.03.2012 года.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлено:

Взыскать с Палий Е.Б. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N5020/352 от 06 марта 2012 года в сумме 1017909 руб. 05 коп, в том числе: основной долг 889834 руб. 09 коп, проценты 106851 руб. 17 коп, штраф 21223 руб. 80 коп.;

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Б.А.В, назначение: жилое, общей площадью 161, 2 кв.метров, в том числе жилой площадью 84,2 кв.м, инвентарный N.., литер А, согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) N.., выданного Стерлитамакским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", составленного на 26 января 2010 года, кадастровый N.., согласно кадастрового паспорта помещения от 16.02.2012 года, выданного территориальным отделом по г.Стерлитамак филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан, условный N.., расположенная по адресу: адрес, в счет погашения задолженности по кредитному договору N5020/352 от 06 марта 2012 года, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3700900 рублей.

Предоставить Палий Е.Б, Б.А.В. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: адрес, сроком до дата.

Взыскать с Палий Е.Б. в пользу ОАО "АФ Банк" судебные расходы по государственной пошлине в размере 16289 руб. 54 коп.; взыскать с Б.А.В. в пользу ОАО "АФ Банк" судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, увеличив до 5510400 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с неисполнением заемщиком указанного решения суда, Банк настоящим просит взыскать проценты за период с 16.04.2015г. по 15.12.2018г, обосновав тем, что не расторгнутый кредитный договор позволяет продолжить начисление процентов на размер задолженности.

Суд первой инстанции правильно установилналичие оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, за период исполнения решения суда о взыскании задолженности, что не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, предписывающим право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Аргумент апеллянта в жалобе о том, что банк умышленно утрачивает интерес к исполнению решения суда и без каких-либо на то причин и оснований с пропуском всех разумных сроков необходимых для совершения данных действий, предъявляет исполнительные листы для исполнения в ФССП о взыскании с заемщика денежных средств и обращении в его пользу залогового имущества только лишь 15 августа 2018 года, т.е. более чем через 26 месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений - не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку после предоставленной отсрочки исполнения решения суда, продолжая проживать в спорной квартире, заемщик, зная об объёме задолженности, не предприняла меры для исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Палий Е.Б. к Банку, суд исходил из того, что Банк, как добросовестная сторона по договору, свои обязательства в отношении заемщика исполнял и исполняет надлежащим образом и в полном объеме, а в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. должник не может требовать расторжения договора с кредитором, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со своей (должника) стороны.

Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены законодателем в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с указанной правовой нормой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом четвертым настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав данные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, равно как и для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Палий Е.Б. о наличии в действиях банка злоупотребления правом, так как, не расторгая кредитный договор, увеличивает размер задолженности за счет предусмотренных договором процентов - отклоняются, поскольку не повлияли на условия наступления ответственности в связи с неисполнением ответчиком судебного акта.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья А.Р. Халитова