Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей О.В. Гильмановой

В.В. Минеевой

при секретаре Д.С. Шаранове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сынгизова И.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Сынгизова И.Т, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕвРоСфера" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан О.В. Гильмановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сынгизов И.Т. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис") о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 июня 2018 года автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N.., под управлением истца выезжал со двора дома N 16 по проспекту Ленина города Стерлитамак. Услышав громкий удар по автомобилю, истец остановился, увидел, что на автомобиль упало сухое дерево березы, растущее возле указанного дома. Деятельность по управлению домом N... по проспекту Ленина адрес осуществляет ООО "УК "Жилкомсервис". В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио составляет 163471,00 рублей, утрата товарной стоимости - 29800,00 рублей. Просил взыскать с ООО "УК "Жилкомсервис" материальный ущерб в размере 192876,33 рублей, неустойку - 192876,00 рублей, убытки по оплате независимой оценки - 12000,00 рублей, убытки по оплате копии экспертного заключения - 2000,00 рублей, почтовые расходы - 120,00 рублей, расходы по составлению претензии - 1500,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов - 219,00 рублей, компенсацию морального вреда - 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000,00 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года постановлено:

"Взыскать с ООО УК "ЕвРоСфера" в пользу Сынгизова И.Т. материальный ущерб в размере 192876,33 рублей, убытки по оплате независимой оценки - 5880,00 рублей, убытки по оплате копии экспертного заключения - 980,00 рублей, почтовые расходы - 58,00 рублей, расходы по составлению претензии - 735,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов - 107,31 рублей, компенсацию морального вреда - 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя -

10000,00 рублей, штраф - 96938,16 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО УК "ЕвРоСфера" в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5057,53 рублей".

В апелляционной жалобе Сынгизов И.Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕвРоСфера" (далее - ООО УК "ЕвРоСфера") также подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что истец сам не проявил должной заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, припарковав автомобиль в неположенном месте.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что доказательств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца Сынгизова И.Т. ответчиком в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 162576,33 рублей, утраты товарной стоимости в размере 30300,00 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведении независимой экспертизы в сумме 5880,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы являются убытками, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Стоимость независимой экспертизы, организованной истцом до обращения в суд, относится к судебным расходам, а не убыткам, и подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы убытки по оплате копии экспертного заключения в размере 980,00 рублей, почтовые расходы в размере 58,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 735 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 107,31 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49 %, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано истцу о взыскании в его пользу неустойки, поскольку нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей") не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции истца, переоценке исследованных судом доказательств. Оснований для пересмотра решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается, поскольку требования статьи 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены неправомерные действия Сынгизова И.Т, припарковавшего свой автомобиль в неположенном месте, несмотря на наличие запрещающего знака, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку достоверных доказательств указанному ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2018 года следует, что транспортное средство марки Киа Рио, г.р.з. N.., расположено с торца адрес при выезде со двора вышеуказанного дома. Припаркован был автомобиль либо находился в движении - не указано (л.д. N... ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе нахождение автомобиля в движении либо припаркованным, не освобождают управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы

Сынгизова И.Т, ООО УК "ЕвРоСфера" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

В.В. Минеева

Справка: судья А.Р. Халитова