Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Н.С.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Н.С.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее по тексту также - АО "РТК") о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 25 декабря 2016 г..истец приобрела у ответчика смартфон марки "Apple iPhone 6S Rose 32 Gb", сер. N.., у которого в процессе эксплуатации выявились недостатки - смартфон перестал включаться. Неоднократно направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения. В связи с этим истец обратилась в суд за защитой нарушенного права. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 г..исковые требования, заявленные Н.С.М. к АО "РТК", о защите прав потребителя, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 44790 руб, в возмещение расходов по проверке качества товара - 16935 руб, в возмещение почтовых расходов - 309,22 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 20 января 2017 г..по 4 мая 2017 г..в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 51362,50 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г..указанное решение суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, государственной пошлины, постановлено взыскать с АО "РТК": в пользу Н.С.М. - неустойку в размере 44790 руб, штраф в размере 53757,50 руб, в доход бюджета Городского округа г..Стерлитамак Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 3630,30 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 г..частично удовлетворены исковые требования, заявленные Н.С.М. к АО "РТК", о защите прав потребителей, с АО "РТК" в пользу Н.С.М. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 5 мая 2017 г..по 31 августа 2017 г..в размере 30000 руб, штраф в размере 15000 руб, в возмещение расходов по изготовлению копий документов - 288 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 144223,80 руб, штраф в размере 72111,90 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 13000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Н.С.М. к АО "РТК", о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с АО "РТК" в пользу Н.С.М. взысканы: неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 1 сентября 2017 г. по 19 июля 2018 г. в размере 30000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с АО "РТК" в доход бюджета Городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб. (л.д. 41-45).

В апелляционной жалобе Н.С.М. ставит вопрос об изменении решения суда путем увеличения размера взысканной судом с ответчика в ее пользу неустойки и удовлетворения заявленных ею к ответчику исковых требований в полном объеме, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (л.д. 48-49).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "РТК" Ф.И.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Н.С.М. к АО "РТК", о защите прав потребителей, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Н.С.М. к ответчику, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, поскольку с учетом неустоек, ранее взысканных с АО "РТК" в пользу Н.С.М. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г.) - 44790 руб, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 г. - 30000 руб. и неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика при обращении в суд с данным иском, общий размер неустойки в несколько раз превышает стоимость приобретенного истцом у ответчика смартфона, также решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. с АО "РТК" в пользу Н.С.М. взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока возмещения убытков за период с 11 апреля 2017 г. по 5 января 2018 г. в размере 100000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г.) с АО "РТК" в пользу Н.С.М. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 20 января 2017 г. по 4 мая 2017 г. в размере 44 790 руб, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 5 мая 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 30000 руб, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по проверке качества товара за период с 11 апреля 2017 г. по 5 января 2018 г. в размере 100000 руб.

Общий размер неустоек, взысканных судом с ответчика в пользу истца указанными решениями суда, составил 174 790 руб.

Обращаясь с данным иском в суд 28 марта 2019 г, Н.С.М. просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 1 сентября 2017 г. по 19 июля 2018 г. в размере 144223,80 руб. и с учетом ранее взысканных с ответчика в пользу истца упомянутыми решениями суда неустоек в размере 174 790 руб. общий размер неустоек составляет 319013,80 руб, что более чем в семь раз превышает стоимость спорного смартфона.

Суд, приняв во внимание мотивированное возражение ответчика относительно заявленных к нему Н.С.М. исковых требований о взыскании неустойки за последующий период нарушения ответчиком установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, уменьшил размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, до 30000 руб. и с учетом неустоек, ранее взысканных с ответчика в пользу истца упомянутыми решениями суда, общий размер неустоек, взысканных с ответчика в пользу истца, составил 204 790 руб, что превышает стоимость спорного смартфона в четыре с половиной раза.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, должен не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Запрет злоупотребления правом направлен на установление равноправных возможностей для обеих сторон договора и этим ограничивается возможность злоупотребления правом более сильной стороной договора.

Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частноправовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите как должника, так и кредитора.

По мнению судебной коллегии, снижение заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с 144223,80 руб. до 30000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела привело к установлению баланса интересов сторон, такое снижение неустойки привело к установлению неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Н.С.М. в удовлетворении заявленного ею к ответчику требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии потребителя с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных в судебном порядке, служить не может.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. К таким случаям данный спор не относится.

В связи с этим обжалуемое решение суда в части отказа Н.С.М. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа подлежит отмене, в отмененной части по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении данного требования.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. (30000 руб. /2), однако, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и общий размер неустоек, как ранее взысканных с ответчика в пользу истца решениями суда, так и обжалуемым решением суда судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 г. отменить в части отказа Н.С.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Русская телефонная компания" штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Н.С.М. штраф в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В Черчага

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева

Справка: судья Аминев И.Р.