Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Минеевой В.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халмурзиной К.П. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Халмурзиной К.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя Халмурзиной К.П. - Фесюк В.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Халмурзина К.П. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что она 06 января 2018 года приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone 8 64 Gb Silver стоимостью 41570 руб.

В ходе эксплуатации телефона в нем выявились недостатки, в связи с чем истец предъявил продавцу претензии с требованиями об устранении недостатков, расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков за экспертизу, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Халмурзиной К.П, предъявленные к ООО "Сеть Связной", однако неустойка за период просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещении убытков ответчиком в полном объеме не уплачена.

Истец просил суд взыскать с ООО "Сеть Связной" неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 8314 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 12471 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за аксессуары, в размере 42817 руб, штраф в размере 31801 руб. 05 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года исковые требования Халмурзиной К.П. удовлетворены частично; с ООО "Сеть Связной" в ее пользу взысканы неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 01 июля 2018 года по 21 июля 2018 года в размере 5000 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 21 мая 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 4000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за аксессуары за период с 24 января 2018 года по 06 мая 2018 года в размере 2130 руб, штраф в размере 5565 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета городского округа

г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 668 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Халмурзина К.П. в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения предъявленных к взысканию неустоек и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, исследовав вновь представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что 06 января 2018 года Халмурзина К.П. приобрела у ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhone 8 64 Gb Silver стоимостью 41570 руб.

В связи с обнаружением в товаре недостатков Халмурзина К.П. предъявила к продавцу претензионные требования, в том числе о возврате уплаченных за товар и дополнительные аксессуары денежных средств и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем такие требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Халмурзиной К.П, предъявленные к ООО "Сеть Связной", о защите прав потребителя; с ООО "Сеть Связной" в пользу истца взысканы, в том числе уплаченная за товар денежная сумма в размере 41570 руб, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16934 руб. и неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 24 января 2018 года по 07 мая 2018 года в размере 40000 руб.

Обстоятельства нарушения прав потребителя, установленные вышеуказанным решением суда, являются обязательными для судебной коллегии и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что продавец допустил нарушение как срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возмещения убытков, суд первой инстанции исчислил ее из стоимости дополнительных услуг и аксессуаров телефона, а также уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждено вновь представленной стороной истца копией претензии, что в связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатка Халмурзина К.П. предъявила продавцу одновременно требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что продавец не признал факта наличия в проданном им товаре существенного и неустранимого недостатка, он не удовлетворил вышеуказанные требования, допустив нарушение прав потребителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений закона, с продавца в пользу потребителя следовало взыскать неустойку за нарушение срока возврата товара ненадлежащего качества и возмещения убытков в размере одного процента цены товара, тогда как выводы суда об исчислении неустойки исходя из размера убытков не основаны на законе.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вышеназванные бездействия продавца следует расценивать в качестве одного нарушения, поскольку требования потребителя предъявлены одновременно и являются следствием продажи товара ненадлежащего качества, а неустойка за нарушение срока как возврата денежной суммы, уплаченной за товар, так и возмещения убытков рассчитывается от цены товара.

Более того, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела необходимо исходить из принципа добросовестности при осуществлении и защите гражданских прав, провозглашенного в ч. 3 ст. 1 ГК РФ, тогда как искусственное разделение требований о взыскании неустоек за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, нельзя признать добросовестным поведением стороны истца.

При этом судебная коллегия также учитывает, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с продавца отдельно неустойки за нарушения сроков возмещения убытков и возврате денежных средств, уплаченных за аксессуары.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Халмурзиной К.П. неустойки с учетом присужденной ранее за период с 08 мая 2018 года по 21 июля 2018 года в размере 31177 руб. 50 коп. = 41570 руб. * 1% * 75 дней, а также штрафа в размере 15588 руб. 75 коп. 31177 руб. 50 коп. * 50%.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем соответствующее заявление продавца не может быть удовлетворено.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При таком положении, учитывая, что исковые требования Халмурзиной К.П. удовлетворены частично (49,02%) на ответчика следует отнести ее расходы на оплату юридических услуг в размере 7353 руб, а также возложить обязанность уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Халмурзиной К. П. неустойку в размере 31177 руб, 50 коп, штраф в размере 15588 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халмурзиной К. П. отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа

г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1033 руб. 37 коп.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

В.В. Минеева

Справка: судья Залман А.В.