Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-12856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Ткачевой А.А,

Вахитовой Г.Д,

при секретаре Хусаиновой Л.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года

за лобовое стеклоУСТАНОВИЛА:

Шарипов М.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в котором согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 128 700 руб, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обосновании иска указано, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Camry гос. рег. знак N... (далее по тексту ТС) под управлением и находящееся в собственности Шарипова М.Х.; Газель гос. рег. знак адрес под управлением и находящееся в собственности Устоева М.К. Данное ДТП произошло по вине Устоева М.К, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата ГИБДД МВД по РБ и схемой о ДТП (прил. к Приказу МВД России от дата N... ). Гражданская ответственность Устоева М.К. - собственника транспортного средства Газель гос. рег. знак N... на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ 1029978908. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ССС N... дата Шарипов М.Х. подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление и полный пакет документов, предусмотренный п.3.10 Постановления Правительства РФ от дата N 263 "Правила об ОСАГО", с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. В срок до дата ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N... от дата, проведенного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 154 000 руб. С целью проведения экпертизы стоимости восстановительного ремонта истцом были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 10 000 руб. дата с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия. ПАО СК "Росгосстрах" по претензии не осуществило выплату страхового возмещения.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Шарипова М.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарипова М.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 128 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 64 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 774 руб.".

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда от дата, отказав в удовлетворении исковых требований Шарипова М.Х. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд незаконно изменил форму восстановительного ремонта автомобиля истца путем восстановительного ремонта на СТОА денежной компенсацией, поскольку произошедшее ДТП подлежит разрешению с учетом внесенных дата изменений в ФЗ "Об ОСАГО". Ответчик считает, что он надлежащим образом организовал ремонт транспортного средства истца, надлежащим образом уведомив его об этом. В связи с чем, ответчик считает, что надлежащим образом выполнил свои обязанности по организации ремонта автомобиля истца, что исключает возможность взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шарипова М.Х. - ФИО6, посчитав возможным в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Camry гос. рег. знак N... далее по тексту ТС) под управлением и находящееся в собственности Шарипова М.Х.; Газель гос. рег. знак N... регион под управлением и находящееся в собственности Устоева М.К.

Данное ДТП произошло по вине Устоева М.К, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата ГИБДД МВД по РБ и схемой о ДТП (прил. к Приказу МВД России от дата N... ) и не оспаривается сторонами по делу.

Гражданская ответственность Устоева М.К. - собственника транспортного средства Газель гос. рег. знак N... регион на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ 1029978908. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ССС N...

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что он надлежащим образом выполнил свои обязанности по организации ремонта автомобиля истца, что исключает возможность взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия несоглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

дата истец Шарипов М.Х. подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление и полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N... "Правила об ОСАГО", с целью возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

дата ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт к официальному дилеру ИП ФИО7 В тот же день истец представил автомобиль на ремонт, но ремонт транспортного средства истца не был проведен в связи с наличием разногласий по характеру повреждений и количеству поврежденных на автомобиле истца деталей.

После дата ПАО СК "Росгосстрах" не выдавало истцу повторного направления на ремонт (СТОА).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту - технику ИП ФИО4

Согласно представленного истцом экспертного заключения N... от дата, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 154 000 руб. С целью проведения экпертизы стоимости восстановительного ремонта истцом были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 10 000 руб.

дата с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия. ПАО СК "Росгосстрах", на что дата ответчиком был дан ответ о невозможности урегулирования претензии в части возмещения расходов за повреждения указанные в акте осмотра.

В ходе рассмотрения дела судом первой инсцтании, по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" определением суда от дата по делу была назначена судебная транспортно-трансологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N... от дата, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry гос. рег. знак Т 007 ВВ 02 с учетом износа составила 128 700 рублей, без учета износа составила 154 100 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр" N... от дата, которое соответствует Положению Банка России от дата N... -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как усматривается из материалов дела, данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведение экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр", у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку в срок до дата ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило выплату страхового возмещения и не организовало надлеждащим образом ремонт транспортного сресдства истца по повреждениям указанным в акте осмотра от дата N.., судебная коллегияч соглашается с выводом суда первой инсцтании о замене формы выпаты страхового возмещения ввиде ремонта на СТОА денежной компенсацией восстановительного ремонта в размере 128 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарипова М.Х. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первлой инстании о вызскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарипова М.Х. штрафа в размере 64 350 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о вызскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарипова М.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что по мнению судебной коллегии ответчает принципу разумонсти.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ИП ФИО4, оплатив его услуги в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарипова М.Х. расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Иных доводов, заслуживающих внимание, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным ограничиться проверкой представленных суду доказательств и указанных в апелляционной жалобе доводов.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.А. Ткачева

Г.Д. Вахитова