Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-12860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Фархиуллиной О.Р, Якуповой Н.Н.

при секретаре Муглиевой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капраловой Л.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" к Капраловой Л.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения технического обслуживания ВКГО, ВДГО.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Уфа") обратилось в суд с иском к Капраловой Л.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения технического обслуживания ВКГО, ВДГО.

В обоснование исковых требований указало, что между ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и Капраловой Л.В. заключен договор о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования от 10 марта 2010 г. N 11080474, расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 3.1.3 договора на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ представителей истца к ВДГО для технического обслуживания с 8 до 22 часов, а также при возникновении аварийной ситуации для проведения работ. Плановое техническое обслуживании ВДГО не проводилось в связи с отказом в допуске в занимаемое абонентом жилое помещение для проведения работ, что подтверждается актом. Причиной отказа является то, что ВДГО установлено в 2012 году. В связи с отказом в допуске в занимаемое ответчиком помещение для проведения технического обслуживания ВДГО, истец не имеет возможности провести техническое обслуживание ВДГО по вышеуказанному адресу.

Истец просит обязать Капралову Л.В. обеспечить доступ в помещение к внутриквартирному газовому оборудованию и (или) внутридомовому газовому оборудованию представителей ПАО "Газпром газораспределение Уфа" для проведения технического обслуживания ВДГО по адресу: адрес, взыскать с Капраловой Л.В. в пользу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Газпром газораспределение Уфа" к Капраловой Л.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения технического обслуживания ВКГО, ВДГО удовлетворены. На Капралову Л.В. возложена обязанность обеспечить доступ представителям ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в жилое помещение к внутриквартирному и внутридомовому газовому оборудованию по адресу: адрес для проведения технического обслуживания. Взыскать с Капраловой Л.В. в пользу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Не согласилась с решением суда, Капралова Л.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство ответчика Капраловой Л.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку документы, подтверждающие данные обстоятельства, невозможность заявителя по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании 01 июля 2019 года суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Газпром газораспределение Уфа" Мордовину А.Ф, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации" и утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В целях исполнения указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации 14 мая 2013 года N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила).

Пунктом 4 данных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Пункт 8 Правил устанавливает, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Согласно подп. "г" п. 42 Правил заказчик обязан: обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19 февраля 2019 года Капралова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

10 марта 2010 года между ОАО "Газ-Сервис" (исполнитель) и Капраловой Л.В. (заказчик) заключен договор N11080474 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования физических лиц - собственников (нанимателей) жилых помещений, приобретающих газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.1.3 вышеуказанного договора заказчик обязуется обеспечить доступ представителей исполнителя к ВДГО для технического обслуживания с 8 до 22 часов, а также при возникновении аварийной ситуации для проведения работ - в любое время суток.

Также установлено, что последнее техническое обслуживание ВДГО по вышеуказанному адресу проводилось 18 августа 2012 года, что подтверждается актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию ВДГО N 11080474от 18 августа 2012 года.

Актами N 360 от 14 июня 2018 года, N 320 от 8 октября 2018 года, подтверждается неоднократный отказ в допуске в занимаемое ответчиком жилое помещение для проведения технического обслуживания и отсутствии собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540, ст. 548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69 - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410; Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением ответчиком установленного порядка проведения проверок абонентов.

При этом суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что Капраловой Л.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о надлежащем исполнении своих обязанностей и о правомерности отказа в допуске в жилое помещение представителей ПАО "Газпром газораспределение Уфа" к газовому оборудованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы Капраловой Л.В. о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно актов от 14 июня 2018 года и от 08 октября 2018 года, из пояснений самого ответчика судом установлен факт не допуска в нарушение подп. "г" п. 42 Правил пользования газом представителей истца к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ по техническому обслуживанию.

Доводы жалобы о том, что доказательств нарушения права на доступ в квартиру Капраловой Л.В. с целью осмотра газового оборудования, истцом не представлено, по сути, направлены на переоценку сделанных судом выводов, правовых оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что ответчик фактически отказалась предоставить работникам специализированной организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности обследования истцом состояния газового оборудования, техническое обслуживание которого по вышеуказанному адресу проводилось 18 августа 2012 году.

Так, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает тот факт, что в техническом обслуживании газового оборудовании ею было отказано, при этом ссылается на отсутствие у представителей истца расценок на конкретно проделанные работы и актов с указанием проделанных видов работ.

С учетом изложенного, судом обоснованно возложена обязанность на Капралову Л.В. предоставить доступ в жилой дом, расположенный по адресу: адрес уполномоченному представителю ПАО "Газпром газораспределение Уфа" для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Судом на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капраловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи О.Р. Фархиуллина

Н.Н. Якупова