Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-12871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Исламова Р.Р, Салимгараевой А.Р. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Салимгараевой А. Р. к Исламову Р. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Исламова Р. Р. в пользу Салимгараевой А. Р. сумму неосновательного обогащения в размере 45429,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562,87 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимгараева А.Р. обратилась с иском к Исламову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что по устной договоренности с условием возврата ею были переданы денежные средства путем безналичного перевода со своей банковской карты банковского счета N... Сбербанка России на банковские карты Исламова Р.Р. 02 февраля 2016 года - 23 000 руб, 11 февраля 2016 года - 10 900 руб, 20 марта 2016 года - 5000 руб, 21 марта 2016 года - 1000 руб, всего на общую сумму 39 900 руб. В период совместного проживания с ответчиком с мая 2015 года по апрель 2016 года по адресу: адрес, ею временно предоставлялись: диван "Регина-4" стоимостью 12 500 руб.; ЖК телевизор "Акай" черного цвета диагональю 28 дюймов стоимостью 2000 руб.; компьютерный стол стоимостью 2500 руб.; два стула с мягкой обивкой стоимостью 500 руб. каждый на сумму 1000 руб.; 4 ковровые дорожки стоимостью 100 руб. каждая на сумму 400 руб.; подарочный набор кастрюль из нержавеющей стали стоимостью 2500 руб.; комплект штор стоимостью 8400 руб.; тюли стоимостью 1000 руб, всего на сумму 30 300 руб. Также в июне - июле 2016 года истцом были переданы в долг ответчику денежные средства в размере 65 000 руб. В период осуществления Исламовым Р.Р. предпринимательской деятельности, по устной договоренности, с условием возврата, истицей произведена уплата причитающих с Исламова Р.Р. налоговых обязательств и платежей: 02 сентября 2016 года обязательные платежи в пенсионный фонд в размере 8651,44 руб.; 02 сентября 2016 года обязательные платежи в фонд медицинского страхования в размере 1697,01 руб.; 23 сентября 2016 года налоговые платежи по упрощенной системе налогообложения в размере 5529 руб, всего на сумму 15 877,45 руб. Однако Исламов Р.Р. на неоднократные требования возврата денежных средств и имущества, всего на общую сумму 150 577 руб, не реагирует, свои обязательства не выполнил, от возврата имущества и денег уклоняется.

Истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Исламова Р.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 150 577 руб. и 6468,30 руб, государственную пошлину в размере 4211,54 руб. и 400 руб, юридические услуги в размере 3000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исламов Р.Р. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что Салимгараева А.Р. действительно, являясь держателем карты N.., перечисляла денежные средства на банковскую карту N.., держателем которой является Исламов Р.Р.: 02 февраля 2016 года - 23 000 руб, 11 февраля 2016 года - 10 900 руб, на банковскую карту N... марта 2016 года - 5000 руб, 21 марта 2016 года - 1000 руб, всего на общую сумму 39 900 руб. Учитывая, что факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания. Однако, в суде указывалось, что Салимгараева А.Р. неоднократно занимала денежные средства у Тимергалиева И.Х. и затем через него возвращала ему долг. Показания Тимергалиева И.Х. по данному факту отражены в решении. Также наличие квитанции об уплате налога у Салимгараевой не доказывает факт уплаты ею указанного налога. Налоги оплачивал сам из собственных сбережений. Таким образом, считает, что условия, при наличии которых возникает обязательство из неосновательного обогащения, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Салимгараева А.Р. просит решение суда изменить, дополнительно взыскать с ответчика неосновательное обогащение по оплаченным страховым взносам в размере 10 348,45 руб, полагая, что представленные ею квитанции являются достаточным доказательством для признания факта оплаты ею обязательных платежей (страховых взносов) за ответчика и взыскания с него 10 348,45 руб. Об этом свидетельствуют указанные в квитанциях коды бюджетной классификации - КБК.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не полностью отвечает приведенным требованиям.

Материалами дела установлено, что Салимгараева А.Р, являясь держателем карты N.., перечислила денежные средства на банковскую карту, держателем которой является Исламов Р.Р, следующие суммы: 02 февраля 2016 года - 23 000 руб, 11 февраля 2016 года - 10 900 руб, 20 марта 2016 года - 5000 руб, 21 марта 2016 года - 1000 руб, всего на общую сумму 39 900 руб. (л.д.95-98).

Факт перечисления денежных средств подтверждается информацией, предоставленной ПАО "Сбербанк России".

Указанные суммы получены Исламовым Р.Р, что им не оспаривалось.

Истцом направлялось ответчику претензионное письмо с требованием о возврате указанных денежных средств, оставленное без удовлетворения (л.д.12-14).

В своих исковых требованиях истец также указывает, что ею по устной договоренности с ответчиком была произведена уплата за Исламова Р.Р. налоговых обязательств и платежей: 02 сентября 2016 года обязательные платежи в пенсионный фонд в размере 8651,44 руб.; 02 сентября 2016 года обязательные платежи в фонд медицинского страхования в размере 1697,01 руб.; 23 сентября 2016 года налоговые платежи по упрощенной системе налогообложения в размере 5529 руб, всего на сумму 15877,45 руб.

Кроме того, Салимгараева А.Р. указывает на то, что ответчик неосновательно обогатился следующим имуществом: диван "Регина-4" стоимостью 12 500 руб.; ЖК телевизор "Акай" черного цвета диагональю 28 дюймов стоимостью 2000 руб.; компьютерный стол стоимостью 2500 руб.; два стула с мягкой обивкой стоимостью 500 руб. каждый на сумму 1000 руб.; 4 ковровые дорожки стоимостью 100 руб. каждая на сумму 400 руб.; подарочный набор кастрюль из нержавеющей стали стоимостью 2500 руб.; комплект штор стоимостью 8400 руб.; тюли стоимостью 1000 руб.; а также получил в долг от истца наличные денежные средства в размере 65 000 руб.; проездные билеты на общую сумму 6468,30 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 39 900 рублей, перечисленных на карту истца, суд исходил из доказанности факта перечисления и отказа ответчика возвратить указанные суммы.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

По смыслу вышеприведенных норм, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из объяснения истца следует, что каких-либо обязательств перед ответчиком для перечисления указанных выше сумм у нее не имелось.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон, и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата. В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ данные обстоятельства, кроме утверждений истца, ничем не подтверждены.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял на счет ответчика денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, выводы суда о наличии оснований для возврата указанных сумм, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 39 900 руб, перечисленных на карту ответчика, у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 39 900 руб, перечисленных на карту ответчика, и принятии в данной части нового решения, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Разрешая вопрос о взыскании сумм, уплаченных истцом за Исламова Р.Р, в счет обязательных платежей в пенсионный фонд, в фонд медицинского страхования и налоговых платежей в сумме 15 877,45 руб, суд исходил из доказанности внесения платежей в сумме 5 529 руб. по квитанции N... от 23.09.2016 года.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Исламова Р.Р. о том, что налоги им оплачивались лично из собственных сбережений, опровергнут представленной истцом квитанцией N... от 23.09.2016 года, где в графе плательщик стоит подпись истца.

Доводы апелляционной жалобы Салимгараевой А.Р. о том, что по квитанциям N... от 02.09.2016 года и N... от 02.09.2016 года ею оплачивались обязательные платежи за Исламова Р.Р. опровергаются указанием на квитанции в качестве назначения платежа "погашение кредита плательщик Исламов Р.Р."

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за уплату истцом по обязательствам ответчика обязательных платежей в пенсионный фонд, в фонд медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, решение суда, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 900 руб, в части взыскания госпошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 400 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года отменить в части взыскания с Исламова Р.Р. в пользу Салимгараевой А.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 39 900 руб. и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Салимгараевой А.Р. о взыскании с Исламова Р.Р. суммы неосновательного обогащения 39 900 руб. отказать.

Взыскать с Исламова Р.Р. в пользу Салимгараева А.Р. государственную пошлину 400 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Исламова Р.Р, Салимгараевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Ткачева А.А.

Справка: судья Шарифуллина Г.Р.