Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Вахитовой Г.Д,

Латыповой З.Г,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гумерову Марату Минигалимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гумерову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N... ф от 8.07.2015г. в размере 120 920,78 руб, в том числе сумму основного долга в размере 49 202,48 руб, сумму процентов в размере 52 437,75 руб, штрафные санкции в размере 19 280,55 руб, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 618,42 руб.

Определением суда от 6 марта 2019 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России".

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гумерову Марату Минигалимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гумерова Марата Минигалимовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность за период с 29.09.2015г. по 26.06.2018г.:

По кредитному договору N... ф от 8.07.2015г. в размере 106 633,83 руб.:

- просроченный основной долг 47 972,27 руб,

- просроченные проценты за пользование кредитом 50 991,85 руб,

- штрафные санкции 7 669,71 руб.

Взыскать с Гумерова Марата Минигалимовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 3555,15 рублей".

Не согласившись с данным решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования банка. Считает, что суд неверно рассчитал сумму неустойки, указывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного ч.6 сь.395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали на момент нарушения; указывает, что судом не учтены те обстоятельства, что ответчик не пытался погасить задолженность перед банком до отзыва у него лицензии, что говорит о его недобросовестном поведении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья И Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 08 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гумеровым М.М. был заключен кредитный договор N... ф путем предоставления кредитной карты с лимитом ответственности 53 200 руб, со сроком возврата 31.07.2020г, погашение задолженности по условиям предоставления кредитной карты должно осуществляться до 20 числа каждого месяца.

Процентная ставка при использовании банковской карты составляет 27,556 % годовых, при условии ее безналичного использования.

В случае снятия денежных средств наличными с карты или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Как следует из кредитного договора и представленных ответчиком документов, Гумерову М.М. был открыт лицевой счет N... (специальный карточный счет), который привязан к банковской карте 522003***3170.

Кредитные денежные средства в размере 53 200 руб. были переведены на счет Гумерова М.М. N... "до востребования" (текущий счет), откуда им получены наличными денежными средствами 8.07.2015г. в размере 53 200 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, 8.07.2015г. заемщиком осуществлено снятие денежных средств наличными, в связи с чем в представленных расчетах суммы задолженности Банком обоснованно применена процентная ставка 51,1% годовых.

Как следует из п.6 Договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, полная сумма включает 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018г. по делу NА40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

Принятые кредитным договором при его подписании обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию за период с 29.09.2015г. по 26.06.2018г. с учетом уточненного иска составляет 117 757,97 руб, из которых основной долг 47 972,27 руб, сумма процентов в размере 50 991,85 руб, штрафные санкции в размере 18 793,85 руб.

Последний платеж осуществлен Заемщиком по кредитному договору N... ф и учтен в расчете истца от 19 октября 2015 года.

Срок возврата кредита определен - 31.07.2020г.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, 22.03.2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора ответчиком добровольно не исполнено.

За период с 29.09.2015г. по 26.06.2018г. задолженность Заемщика по кредитному договору N... ф от 8.07.2015г. перед Банком составляет 117 757,97 руб.:

- просроченный основной долг 47 972,27 руб,

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом 50 991,85 руб,

- штрафные санкции 18 793,85 руб.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сопоставлен с выпиской с лицевого счета заемщика, принят судом в качестве обоснованного.

Поскольку судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет основного долга и неустойки верным, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании основного долга в предъявленном к взысканию размере, взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указал, что для установления баланса между мерой ответственности и размером нарушения обязательства, с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия умышленных действий ответчика по неисполнению кредитного договора ввиду отзыва в 2015 году лицензии Банка и невозможности заемщика фактического исполнения имеющихся обязательств, и посчитал возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до размера, рассчитанного исходя из 7,75% ставки рефинансирования Центрального Банка России, то есть до 7 669,71 руб. от суммы основного долга с процентами (47 972,27 руб. + 50 991,85 руб.).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный расчет суммы штрафных санкций, произведенный судом первой инстанции, является неверным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из указанного следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, обстоятельства, при которых ответчик допустил просрочку, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафной санкции, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 9 500 рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма обеспечит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно взысканы с Гумерова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555,15 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Абзацем 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части взысканных расходов по госпошлине, взыскать с Гумерова М.М. в пользу банка государственную пошлину в размере 3618,42 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, иные выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года изменить в части взыскания с Гумерова М.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы штрафной санкции, общей суммы взыскания, расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Гумерова Марата Минигалимовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 9 500 рублей, всего взыскать 105 464, 12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 618, 42 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Г.Д. Вахитова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Богомазов С.В.