Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Г.С.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

А.С.В. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д. 139) к Г.С.А. о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. 25 ноября 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 920 000 руб. на срок до 25 ноября 2018 г. под 4 процента в месяц под залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном расторжении договора займа и погашении задолженности по договору. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит: досрочно расторгнуть заключенный между сторонами договор займа от 25 ноября 2017 г, взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга в размере 920 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25 января 2018 г. по день рассмотрения дела в размере 323 928 руб, неустойку в размере 291 456 руб, в возмещение расходов по оценке заложенного имущества - 3 000 руб, в возмещение расходов по ксерокопированию документов - 168 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 14 245 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные А.С.В. к Г.С.А, о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, договор займа от 25 ноября 2017 г, заключенный между А.С.В. и Г.С.А, расторгнут, с Г.С.А. в пользу А.С.В. по указанному договору взысканы: сумма основного долга в размере 900 000 руб, проценты в размере 313 200 руб, неустойка в размере 73 800 руб, в возмещение расходов по оценке заложенного имущества - 3 000 руб, в возмещение расходов по ксерокопированию документов - 168 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 14 245 руб, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 1 300 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, всего 1 320 713 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определен способ ее реализации - продажа на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 565 600 руб. Данным решением суда с Г.С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 390 руб. (л.д. 148-150).

В апелляционной жалобе Г.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: в настоящее время у ответчика имеется финансовая возможность надлежащим образом исполнять денежные обязательства по спорному договору займа, ранее были финансовые трудности, семейные проблемы, потеря работы; согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, следовательно, если у должника - физического лица (не предпринимателя) отсутствует вина в нарушении обязательства, то для обращения взыскания на заложенное имущество оснований не имеется и в целях соблюдения баланса интересов сторон суду необходимо было отказать в обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру; размер пени, взысканных по спорному договору с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем ответчик просит уменьшить их размер до 1 000 руб. (л.д. 184-185).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Г.С.А, его представителя Ш.А.Р, поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных А.С.В. к Г.С.А, о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 329, 333, 334, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также из того, что имущественные притязания истца в рамках спорного договора займа подлежат удовлетворению за счет имущества, переданного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика в залог.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее были финансовые трудности, семейные проблемы, потеря работы, а в настоящее время у него имеется финансовая возможность надлежащим образом исполнять денежные обязательства по спорному договору займа, выводы суда не опровергают, на правильность постановленного по делу решения суда не влияет, поскольку достаточным основанием для досрочного расторжения договора займа является нарушение ответчиком принятых на себя обязательство по возврату займа. При этом намерение ответчика погасить текущую задолженность с тем, чтобы войти в график платежей по спорному договору займа основанием для отмены решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а потому если у должника - физического лица отсутствует вина в нарушении обязательства, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется и в целях соблюдения баланса интересов сторон суду следовало отказать в обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество изложены в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)". Такие основания по делу отсутствуют.

Неисполнение ответчиками обязательств по договору займа, приведшее к возникновению задолженности, является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма долговых обязательств превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а на момент вынесения решения суда - 16 октября 2018 г. период просроченных платежей составил более трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени, взысканных по спорному договору займа с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком договорных обязательств, в связи с чем ответчик просит уменьшить их размер до 1 000 руб, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию с Г.С.А. неустойка в размере 291 456 руб. исходя из расчета 3 процента в день, как предусмотрено пунктом 4 спорного договора займа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая наличие противоречий в спорном договоре займа относительно установленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 73 800 руб, рассчитав, при этом, неустойку по ставке 0,2 процента в день от суммы долга за каждый день просрочки, как предусмотрено пунктом 4.1.3 спорного договора займа.

Судебная коллегия находит, что в данном случае, при сумме неисполненного ответчиком основного обязательства в размере 900 000 руб. взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка в размере 73 800 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, является адекватной и соизмерима с нарушенным интересом. Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В Черчага

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева

Справка: судья Аверьянова Е.В.