Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУБ адрес городского округа адрес на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Шамаевой А. А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Шамаевой А. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 867449 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11874,49 руб, всего в общей сумме 903323 (девятьсот три тысячи триста двадцать три) рубля 49 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО "ТЕРС" расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N... от дата) в размере 32 389 (тридцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Шамаевой А. А. в пользу ООО "ТЕРС" расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N... от дата) в размере 2611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамаева А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что дата в 21.56 часов на адрес в районе адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля "Тойота Камри" г/н N.., принадлежащего Шамаевой А.А. в результате наезда на препятствие в виде ямы размером: длина 150 см, ширина 55 см, глубина 20 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного экспертом ИП Шаяповым И.Р. следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" г/н У800ОЕ1 дата81,35 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 14000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 937381,35 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12574 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес РБ ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что грубая неосторожность истца способствовала причинению ущерба. Кроме того, ответчик указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУБ адрес городского округа адрес РБ - - Юнусову У.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шамаевой А.А. - Ишниязову А.Г, полагавшую, что решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МБУ по благоустройству адрес РБ.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес РБ.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованных выводах заключения судебной экспертизы являются также несостоятельными.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Шаяпову И.М. В соответствии с экспертно-техническим заключением 301153 от дата стоимость затрат на восстановление без учета износа деталей а/м Тойота Камри г/н N... составила 937381,35 руб.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТЕРС".

Согласно экспертному заключению N... от дата повреждения автомобиля "Тойота Камри" г/н N.., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия дата, за исключением повреждения радиатора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" г/н N... составляет: без учета износа 867449 руб, с учетом износа 670274 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено. Судебная экспертиза определиластоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом механических повреждений автомобиля в ДТП дата, при этом из повреждений исключены повреждения радиатора кондиционера, что также свидетельствует об объективности и полноте экспертизы (л.д. 72 - 73).

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУБ Калининского района городского округа г. Уфы без удовлетворения.

Председательствующий: