Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-12908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллина И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редникова Д.В. к Федорову В.И, Хайруллиной И.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании права собственности на нежилое здание по апелляционной жалобе Редникова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя Редникова Д.В. Медведевой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Редников Д.В. обратился в суд с иском к Федорову В.И, Хайруллиной И.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование иска указал, что истец является собственником 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером... площадью 596 кв.м, с разрешённым использованием под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:... (далее - земельный участок). Ответчикам Фёдорову В.И, Хайруллиной И.В, ФИО1, 17 апреля 2004 года рождения, принадлежит на праве собственности по 1/18 доли земельного участка. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г. определён порядок пользования земельным участком следующим образом: Редникову Д.В. передано в пользование 446 кв.м (без учёта жилого дома), Фёдорову В.И, Хайруллиной И.В. и ФИО1 - 89 кв.м (без учёта жилого дома).

На земельном участке расположен жилой дом, перешедший истцу в порядке наследования и разделённый решением суда на две изолированные части, одна из которых площадью 30,2 кв.м, с номерами на поэтажном плане 1-4, принадлежит ему на праве собственности.

В границах земельного участка находящегося в пользовании истца для удовлетворения его личных потребностей, в том числе, хранения садового инвентаря, инструментов бытового назначения, сезонных вещей, встречи гостей и прочих сопутствующих бытовых нужд, в 2018 г. возведено нежилое здание, площадью 115,9 кв.м.

Ввиду отсутствия согласия сособственников земельного участка на подписание документов об отсутствии у них правопритязаний на возведённый объект капитального строительства, истец лишён возможности зарегистрировать право собственности на возведённую постройку.

Просил признать за Редниковым Д.В. право собственности на нежилое здание, площадью 115,9 кв.м, расположенное по адресу:...

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Редникова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Редниковым Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание Фёдоров В.И, Хайруллина И.В, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагая решение законным и обоснованным.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание, назначение которого определено истцом как гостевой дом, то есть здание для временного проживания, не может быть вовлечено в гражданско-правовой оборот путём признания права собственности ввиду несоответствия его назначения разрешённому использованию земельного участка в территориальной зоне с индексом "Ж-3", предусматривающей первоочередное использование земельного участка для строительства зданий для постоянного проживания. Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец, являясь собственником 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером.., в границах части которого, находящейся у него в пользовании, хозяйственным способом за счёт собственных средств в 2018 г. возвел объект капитального строительства, площадью 115,9 кв.м.

Согласно сообщению Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. N 7-7983/5, специалистами которого осуществлялся выезд на место в целях установления назначения возведённого строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам, земельный участок с кадастровым номером... расположен в территориальной зоне с индексом "ОД-3", установленной Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждёнными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 августа 2008 г. N 7/4 (далее - Правила землепользования и застройки).

Объект капитального строительства представляет собой двухэтажное здание, стоящее из комнат. На момент осмотра в комнатах находится строительное оборудование, инвентарь. Из его объёмно-планировочного решения усматривается, что строение предназначено для проживания. Общестроительные работы, в том числе отделка не выполнена, инженерные системы, за исключением электричества и электрического отопления, не смонтированы, водопровод не проведён, канализация бытовых стоков отсутствует. По улице... проходит центральное водоснабжение, централизованное водоотведение отсутствует, при этом возможность смонтировать шамбо имеется. Из осмотра однозначного вывода о дальнейшей эксплуатации объекта, исходя из его назначения (жилое/нежилое), сделать нельзя. Данный объект может быть как жилым, так и нежилым (хозяйственно-вспомогательного назначения).

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Статьёй 85 Земельного кодекса определено, что порядок использования земель населённых пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования (части 2 и 3 статьи 85).

В подпункте 3 части 1 статьи 43.2 Правил землепользования и застройки дано определение назначения общественно-деловой зоны с индексом "ОД-3" - зона для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей центры районного значения, включающие объекты социального, культурного, спортивного назначений.

В общественно-деловых зонах допускается размещение как видов разрешённого (основного, условного либо вспомогательного) использования следующих объектов недвижимости: жилые дома, гостиницы, отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов повседневного спроса - социального, коммунально-бытового назначения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, стоянок автомобильного транспорта, подземных и многоэтажных гаражей, паркингов, инженерной инфраструктуры - объектов, не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду (часть 3 статьи 43.2).

Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены в данной территориальной зоне для блокированной жилой застройки количеством надземных этажей не более, чем три; многоквартирных жилых домов, многоквартирных домов средней этажности; многоквартирных многоэтажных домов; размещения постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных. Для иных объектов минимальная площадь земельного участка, отступов, максимальный процент застройки и количество этажей не установлено.

Следовательно, возведение истцом объекта капитального строительства, квалифицированного в заключении от 08 апреля 2019 г. N 33/04-19 экспертом-строителем общества с ограниченной ответственностью "Судебная строительно-техническая экспертиза", проводившим исследование на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, как нежилое здание вспомогательного использования, не представляющего собой угрозу жизни и здоровью людей, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков, не противоречит документам территориального планирования и застройки с видом разрешенного использования земельного участка - строительство индивидуального жилого дома, поставленного на кадастровый учёт 26 августа 2002 г.

Возражения ответчиков относительно признания права собственности истца на спорное строение подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств реального нарушения их прав и охраняемых интересов возведением строения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Редникова Д.В. о признании права собственности на нежилое здание.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Редникова Д.В. удовлетворить.

Признать за Редникова Д.В. право собственности на нежилое здание, площадью 115,9 кв.м, расположенное по адресу:...

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Нурисламова Р.Р.