Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Валиуллина И.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес Поляковой С.Б. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мазеевой Л.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков, причиненных вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мазеевой Л.А. убытки в размере 941 696,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 617 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазеева Л.А. обратилась в суд исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан по делу 2-53/2010 с ООО "Восточная Строительная Компания" в пользу Мазевой Л.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 126 473, рубля, на основании которого 28 мая 2010 года выдан исполнительный лист серии ВС N007999914, предъявленный на принудительное исполнение в Дуванский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

дата в отношении должника ООО "Восточная Строительная Компания" в пользу взыскателя Мазевой Л.А. возбуждено исполнительное производство N 1707/10/42/02, за период ведения которого с должника взыскано и перечислено на счет взыскателя 184 776,10 рублей.

22 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Шариповым О.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

26 июня 2013 года Кигинским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан на основании того же исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4074/13/51/02, которое прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц, не взыскав в пользу взыскателя за весь период ни копейки.

В рамках исполнительного производства N 1707/10/42/02 от 02 июня 2010 года взыскателем Мазеевой Л.А. судебным приставам-исполнителям неоднократно сообщалось о наличии у должника дебиторской задолженности.

18 августа 2011 года заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан Махмутовым И.А. истцу было сообщено, что принимаются меры по розыску дебиторской задолженности. Однако, 22 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Шариповым О.А. было необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Между тем, 09 августа 2011 года Обществом "Восточная строительная компания" в Арбитражный Суд Республики Башкортостан было подано два иска к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства".

01 августа 2012 года постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда с Казенного предприятия в пользу ООО "Восточная строительная компания" взысканы сумма долга в размере 2 824 629 рублей, пени в размере 10 733,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 74 100 рублей, государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

18 июля 2012 года постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда с Казенного предприятия в пользу ООО "Восточная строительная компания" взысканы сумма долга в размере 4 602 135 рублей, пени в размере 17 488,11 рублей, расходы на проведение экспертизы 88 350 рублей и государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы по указанным делам были предъявлены на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов адрес, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

дата с депозитного счета адрес отдела судебных приставов адрес в рамках производства N... на счет ООО "Восточная строительная компания" было перечислено 4 693 958,17 рублей; в рамках исполнительного производства N... перечислено 2 910 125,56 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с дата по дата. На момент окончания исполнительного производства дата в отношении ООО "Восточная строительная компания" указанная дебиторская задолженность в случае истребования могла содержаться в балансе предприятия за 2-й и 3-й кварталы 2012 года, а также эту задолженность можно было проследить, обратившись к куратору своего отдела в отдел исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, открыв сайт ПК АИС ОСП во вкладках "взыскатель" и "должник".

С учетом изложенных обстоятельств, истец Мазеева Л.А. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 941 696,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 617 рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России Полякова С.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с указанным судебная коллегия на основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение приведенным требованиям отвечает полностью.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что дата судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов по Дуванскому и адресм Управления ФССП по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... в отношении должника ООО "Восточная строительная компания", взыскатель Мазеева Л.А, предмет исполнения: долг в размере 1 126 473 рублей. В период исполнительного производства с должника в пользу взыскателя Мазеевой Л.А. взыскана сумма в размере 184 776,10 рублей, что сторонами не оспаривается.

18 августа 2011 года заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан Махмутовым И.А. в адрес взыскателя Мазеевой Л.А. направлено письмо, согласно которому судебным приставом-исполнителем Дуванского районного отдела судебных приставов с учетом предоставленных взыскателем сведений о наличии у должника дебиторской задолженности принимаются дополнительные меры по исследованию в полном объеме имущественного положения должника с целью удовлетворения требований исполнительного документа.

22 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Шариповым О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства за отсутствием имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание.

26 июня 2013 года Кигинским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 4074/13/51/02 в отношении должника ООО "Восточная строительная компания", взыскатель Мазеева Л.А, предмет исполнения: задолженность в размере 941 696,90 рублей.

10 июля 2017 года внесена запись об исключении ООО "Восточная строительная компания" из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем впоследствии 19 июня 2018 года исполнительное производство N... прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке со счета ООО "Восточная строительная компания" N.., дата с депозитного счета Кировского райотдела судебных приставов адрес в рамках исполнительных производств N... и N... с должника Казенное предприятие РБ "Республиканское управление капитального строительства" на счет ООО "Восточная строительная компания" перечислены денежные средства в сумме 4 693 958,17 рублей и в сумме 2 910 125,56 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что судебные приставы-исполнители, имея возможность для установления расчетных счетов должника и получения сведений о наличии дебиторской задолженности, неправомерно не предпринимали действий по получению данной информации, аресту денежных средств и дебиторской задолженности в течение срока исполнения исполнительного документа, а также после его истечения, в результате чего возможность обращения взыскания на денежные средства и дебиторскую задолженность должника была утрачена в связи с выводом денежных средств из активов предприятия-должника и ликвидацией ООО "Восточная строительная компания".

Разрешая спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате неправомерного, длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, Мазевой Л.А. причинен материальный ущерб и моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая указанные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки. Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца Мазевой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов России о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд являются несостоятельными и опровергаются материалами дела в силу нижеследующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, истец Мазеева Л.А. узнала о нарушении своего права исчерпав все возможности для возврата денежных средств с должника, а именно, дата, когда стало известно о прекращении исполнительного производства в связи с внесением дата записи в ЕГРЮЛ об исключении должника из Реестра. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд дата, таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес Поляковой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Мартынова Н.Н.

Судьи Валиуллин И.И.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Насырова Л.Р.