Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Валиуллина И.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Капитонова С.А. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Капитонова С.А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Капитонова С.А. сумму страхового возмещения в размере 32 100 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 980 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 840 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 463 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитонов С.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Avenir, государственный номер N.., под управлением собственника автомобиля Капитонова С.А. и автомобиля (марка не указана), государственный номер N.., принадлежащего Файзрахманову Г.И. под управлением Жданкова Ю.А, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Жданковым Ю.А. пунктов 2.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Капитонова С.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1015369572 от 02 июля 2017 года застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах". Гражданская ответственность Файзрахманова Г.И. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1010198258 от 14 марта 2017 года застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами о наступлении страхового случая в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в Экспертный Центр Правоград, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 101 300 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 59 200 рублей, расходы по проведению независимой оценки 20 000 рублей, по изготовлению дубликатов экспертных заключений 980 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии 2 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, услуги нотариуса - 1 460 рублей, почтовые расходы 1 880 рублей, оплату услуг копирования 840 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Капитонов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взысканного штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 28 августа 2017 года в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Avenir, государственный номер N.., под управлением собственника автомобиля Капитонова С.А. и автомобиля (марка не указана), государственный номер N.., принадлежащего Файзрахманову Г.И. под управлением Жданкова Ю.А, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Жданковым Ю.А. пунктов 2.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Капитонова С.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1015369572 от 02 июля 2017 года застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах". Гражданская ответственность Файзрахманова Г.И. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1010198258 от 14 марта 2017 года застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истцом Капитоновым С.А. было подано заявление с приложением всех необходимых документов о наступлении страхового случая в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 800 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО "Экспертный центр" и согласно выводам заключения которых N 035-СМ-2018 от 03 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки Nissan Avenir, государственный номер N.., составляет 49 900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Капитонова С.А, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по доплате страхового возмещения и определилко взысканию в пользу истца Капитонова С.А. страховое возмещение в размере 32 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта 49 900 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения 17 800 рублей).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, полагая, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с размером штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение судом неустойки (штрафа) допускается лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом, в решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф в размере 10 000 рублей будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доводы жалобы истца Капитонова С.А. о необоснованном размере штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу нижеследующего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Взыскание штрафа производится независимо от того, заявлено ли такое требование (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Уменьшение суммы штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, ответчиком ПАО Страховая компания "Росгосстрах" доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В силу указанного, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной с ответчика, указав о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Капитонова С.А. штраф в размере 16 050 рублей.

В остальной части принятое по делу решение сторонами не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Капитонова С.А. штраф в размере 16 050 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Мартынова Н.Н.

Судьи Валиуллин И.И.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Оленичева Е.А.