Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Вахитовой Г.Д,

Латыповой З.Г,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметьяновой Айгуль Айратовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе Ахметьяновой А.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Ахметьянова А.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2018 г. между автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак М295ЕХ 102 и Мазда 6, государственный регистрационный знак Р862УО 102, по адресу: Р.Зорге, 3, ее транспортное средство было повреждено. Транспортное средство Пежо 206, гос.рег.знак М295ЕХ 102 застраховано в АО "АльфаСтрахование".

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак Р862УО 102, Байбазаров Рустем Робертович, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ХХХ N...

Страховщиком (АО "АльфаСтрахование") осмотр транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак М295ЕХ 102, проведен, но выплата не поступила.

Пришел отказ страховой компании от 18.10.2018 г. N 5206, она выполнила требования страховой компании и предоставила страховой полис виновника Байбазарова Рустема Робертовича в страховую компанию, но также страховая компания ей отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с этим Истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа.

Согласно экспертного заключения N 933/11-18, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 206, государственный регистрационный знак М295ЕХ 102, составляет 63 300 рублей с учетом износа.

Стоимость услуг по проведению оценки и составлению отчета с учетом выезда эксперта составила 10 000 рублей.

14.11.2018 г. ответчику вручена претензия с приложенным экспертным заключением N933/11-18 и заверенной копией квитанции об оплате стоимости заключения с просьбой оплатить необходимую сумму для восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 300 рублей с учетом износа, и стоимость услуг по проведению оценки и составлению отчета в размере 10 000 рублей.

24.11.2018 г. в ответ на претензию Ответчиком на указанные реквизиты истца денежные средства не перечислены.

В связи с тем, что права истца как потребителя нарушены, истец просит суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 63 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 3 342 рублей, штраф в размере 50 %.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ахметьяновой Айгуль Айратовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Ахметьянова А.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, и указывает, что ошибочное указание номера кузова, а не идентификационного номера виновника по паспорту транспортного средства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование", считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не соответствует вышеприведенным нормам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу Закона об ОСАГО потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов истца в виде расходов на представителя, составление претензии и копирования документов. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с тем, что претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 120 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак М295ЕХ 102 и Мазда 6, государственный регистрационный знак Р862УО 102, по адресу: Р.Зорге, 3, ее транспортное средство было повреждено. Транспортное средство истца Пежо 206, гос.рег.знак М295ЕХ 102, застраховано в АО "АльфаСтрахование".

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак Р862УО 102, Байбазаров Рустем Робертович, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ХХХ N 0020859747.

03.10.2018 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по ДТП 01.10.2018 г.

АО "АльфаСтрахование" направило заявление в ПАО СК "Росгосстрах" заявку на акцепт, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в акцепте по причине п. 7.1, Полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен.Из полиса страхования гражданской ответственности серия ХХХ N 0020859747, выданного ПАО СК "Росгосстрах", с периодом действия договора страхования с 13.12.2017 г. по 12.12.2018 г, следует, что данный договор заключен страхователем Байбазаровым Р.Р. на транспортное средство Мазда 6 с идентификационным номером N.., гос.номер Р862УО 102.

Однако из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло между автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак М295ЕХ 102 и Мазда 6, государственный регистрационный знак Р862УО 102, идентификационный номер которого указан N...

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по прямому возмещению убытков потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 1 ФЗ Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Из приведенных правовых норм следует, что правом на прямое возмещение убытков может воспользоваться владелец транспортного средства, ответственность которого застрахована надлежащим образом.

Рассматривая исковые требования, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Байбазарова Р.Р, как собственника транспортного средства, не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2016 г. N 4190-У " О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронном форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", первоначальное обращение (заявление) заполняется самим страхователем, которое после регистрации в системе АИС ОСАГО повторно проверяется страхователем с подтверждением данных.

Установив, что вины страховой компании в неправильном указании данных об автомобиле при заключении полиса ОСАГО не имеется, судом сделан вывод, что поскольку ПАО "Росгосстрах" не акцептовало страховую выплату по данному страховому случаю ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у лица, виновного в ДТП заключенного договора ОСАГО, страховая компания ОАО "Альфа Страхование", правомерно отказало Ахметьяновой А.А. в выплате страхового возмещения.

При этом доводы апелляционной жалобы Ахметьяновой А.А. о том, что формальное ошибочное указание в извещении о ДТП вместо вин-кода автомобиля указан вид-код кузова не делает невозможным идентифицировать автомобиль заслуживают внимания судебной коллегии.

Между тем, выводы об отсутствии страхового полиса ОСАГО у лица, виновного в ДТП, вследствие чего страховая компания ОАО "Альфа Страхование", по мнению суда, правомерно отказало Ахметьяновой А.А. в выплате страхового возмещения,- являются ошибочными.

Исследование материалов дела показало, что в копии паспорта ТС указан его вин-код - N.., номер кузова - N... ; в полисе страхования вин-код N... - также N... ; в свидетельстве о регистрации ТС и вкладыше к нему также указан вин-код N.., кузов - N... и только в справке о ДТП вин-код ТС указан N... При этом все остальные идентифицирующие знаки и цифры транспортного средства полностью совпадают, а сам оспариваемый номер полностью идентичен номеру кузова - N.., что говорит о явной формальной ошибке при заполнении справки о ДТП.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из полиса страхования гражданской ответственности серия ХХХ N.., выданного ПАО СК "Росгосстрах", с периодом действия договора страхования с 13.12.2017 г. по 12.12.2018 г, следует, что данный договор заключен страхователем Байбазаровым Р.Р. на транспортное средство Мазда 6 с идентификационным номером N.., гос.номер Р862УО 102. Сведений о признании указанного полиса недействительным, у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, являются обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание, что требования истца нашли подтверждение в судебном заседании, и что судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то судебные расходы также подлежат взысканию, также как расходы по составлению экспертного заключения, судебные расходы, которые понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения с иском в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждаются квитанцией от 06 ноября 2018 года, то судом обоснованно с ответчика взысканы расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Получение судом при разрешении спора иного доказательства (судебной экспертизы) не влечет отказ в возмещении указанных убытков как судебных издержек истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10000 рублей.

Исходя из изложенного, решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов.

Таким образом, подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 3 342 рублей, штрафа в размере 50 % - следует отказать, поскольку отказ ответчика был мотивирован тем, что ПАО "Росгосстрах" не акцептовало страховую выплату по данному страховому случаю, ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у лица, виновного в ДТП заключенного договора ОСАГО.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ахметьяновой Айгуль Айратовны сумму страхового возмещения в размере 63 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 099 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Г.Д. Вахитова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Богомазов С.В.