Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-12985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халитовой Р. К. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Халитовой Р. К. к Тухватуллиной Р. К. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком от 22 февраля 2011 года недействительным; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Тухватуллиной Р. К. на жилой дом от дата N... ; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Тухватуллиной Р. К. на земельный участок от дата N... ; признании за Халитовой Р. К. права собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 37,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования; признании за Халитовой Р. К. права собственности на ? долю земельного участка, площадью 1347 кв.м, кадастровый N.., расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования - отказать.

Взыскать с Халитовой Р. К. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы по оплате экспертизы N... от 12 апреля 2019 года в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитова Р.К. обратилась в суд с иском к Тухватуллиной Р. К. о признании договора недействительным. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, мотивировав тем, что до 29.03.2011 года маме - Надршиной Х.М. принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: адрес. дата года мама Надршина Х.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. У матери ухудшилась память на текущие события. Все стали замечать неадекватность её поведения, она употребляла спиртные напитки. Мама заключила договор, находясь в психическом расстройстве, не понимая значения своих действий. Ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием матери, заключила с ней договор. На момент заключения договора матери было 79 лет.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Истец указала, что оспариваемым договором её права и законные интересы, как наследника первой очереди, нарушены.

Просила суд, признать недействительным договор на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: РБ, адрес, заключенный между Надршиной Х. М. и Тухватуллиной Р. К. и применить последствия недействительности сделки; прекратить в ЕГРН запись о регистрации права собственности за Тухватуллиной Р.К. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; признать право долевой собственности в ? доле за Халитовой Р.К. на данные жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Халитова Р.К. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что ответчик - сестра обманула ее и мать, обманным путем оформив на себя дом, и выгнав ее оттуда послу смерти матери. Указала, что в суд ответчик привела свидетелей, которых она при жизни матери никогда не видела.

Апеллянт указала, что при вынесении решения суд не включил ее пояснения по делу. Считает, что экспертиза по делу проведена по ложной характеристике, выданной участковым, который не знал ее мать и не работал в указанные период, без медицинской карты ее матери. Считает, что следует критически отнестись к бытовой характеристике, представленной суду ответчиком. Указала, что мать не могла оформить договор дарения, так как плохо видела, писать и читать не умела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Халитову Р.К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Тухватуллиной Р.К. - Чегодаеву Т.С, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Халитова (в девичестве Надршина) ФИО18 является дочерью Надршиной Х. М. и Надршина К. Ш, что подтверждается свидетельством о рождении от дата, выданным Администрацией Абдуловского сельсовета адрес Башкирской АССР (л.д.10), свидетельством о регистрации брака от дата (л.д.27).

Ответчик Тухватуллина ( Надршина) Р.К. также является дочерью Надршиной Х.М. и Надршина К.Ш..

Надршина Х.М. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным дата отделом ЗАГС адрес комитета РБ по делам юстиции (л.д.11).

Надршина Х.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

дата между Надршиной Х.М. и Тухватуллиной Р.К. заключен договор дарения указанного жилого дома, общей площадью 37,90 кв.м. и земельного участка площадью 1347 кв.м. с кадастровым номером N... Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ.

Право собственности Тухватуллиной Р.К. на данный жилой дом и земельный участок зарегистрировано, о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... и N... от дата.

Как следует из п.13 вышеуказанного договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной форме или письменной, до заключения настоящего договора (п.12 договора).

Договор дарения от дата подписан Надршиной Х.М. и Тухватуллиной Р.К. лично.

Для проверки доводов истца о том, что в момент подписания договора дарения Надршина Х.М. находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Надршиной Х.М.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 360 от 12 апреля 2019 года Надршина Х.М. при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием (гипертоническая болезнь, церебросклероз), которое не было выражено столь значительно в юридически значимый период, не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данный диагноз указывает на отсутствие выраженных нарушений в интеллектуальной и мыслительной деятельности, в эмоционально-волевой сфере личности. Отсутствие грубых изменений в интеллектуальной сфере предполагает и сохранность критических способностей личности, сохранность к анализу и оценке ситуации и руководству своими действиями. Способность к пониманию значения своих действий является интеллектуальным критерием, наряду с этим волевой критерий определяет способность руководить своими действиями. Без полноценной смысловой оценки содержательной стороны значимых событий (интеллектуальный критерий), невозможно сознательное волевое руководство своими действиями (волевой критерий). Отсутствие грубых нарушений интеллектуальной и личностной сфере свидетельствуют о том, что Надршина Х.М. была способна к пониманию значения своих действий (интеллектуальный критерий не был нарушен), волевой критерий также без признаков выраженного нарушения, поэтому она могла руководить своими действиями в период подписания договора дарения в 2011 году. Комиссия пришла к выводу, что Надршина Х.М. при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием (гипертоническая болезнь, церебросклероз) (F06 по МКБ-10), о чем свидетельствуют медицинская документация и показания свидетелей.

Имеющееся у Надршиной Х.М. органическое психическое расстройство не было выражено столь значительно в юридически значимый период, не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психической симптоматикой и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При оценке указанного заключения суд также указал, что оно согласуется с исследованной в суде медицинской документацией, пояснениями свидетелей. Анализ показаний данных свидетелей и медицинской документации приведен в исследовательской части заключения комиссии экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Надыршина Х.М. при подписании договора дарения не могла понимать значение своих действий, истцом в материалы дела не представлено.

Правильным является и вывод суда о пропуске истцом Халитовой Р.К. срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемая истцом сделка является оспоримой, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что уже в 2014 году истец узнала, что дом по адресу: адрес принадлежит её сестре (ответчику) Тухватуллиной Р.К, что не отрицалось ею в судебном заседании, истец могла оспаривать сделку, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь дата с существенным пропуском срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила, то истечение срока исковой давности явилось одним из оснований для принятия судом первой инстанции правильного решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки характеристики участкового и показаний свидетелей, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, и ссылка истца на положения ст. 177 ГК РФ, что при заключении договора дарения ее мать была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не имеют юридического значения в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитовой Р. К. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Портнова Л.В.

Справка: судья Терер С.А.