Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Вахитовой Г.Д,

Ткачевой А.А,

при секретаре Хусаиновой Л.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вострецова С.П. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Вострецову С.П. о взыскании задолженности, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N KD22301000011584 от дата в размере 1 127 852,32 руб, а именно: просроченный основной долг в размере 591 533,29 руб, проценты в размере 536 319,03 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 839, 26 рубля.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" и постановлено:

"Взыскать с Вострецова С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N KD22301000011584 от дата в размере 1 127 852,32 рубля, а именно: просроченный основной долг в размере 591 533,29 рубля в размере 536 319,03 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 839, 26 рубля".

Не согласившись с решением суда, ответчик Вострецов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от дата и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не уведомил ответчика о смене кредитора его правопреемником, при этом сославшись на копию уведомления направленного в адрес ответчика, которое не было им получено. Также ответчик считает, что банком был пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был внесен им дата.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1,п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Вострецовым С.П. был заключен кредитный договор N KD22301000011584. Кредитный договор состоит из анкеты заявителя, анкеты-заявления и договора комплексного банковского обслуживания. По условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет.

Кредит был предоставлен в размере 601 900 рублей, процентная ставка составляет 31% годовых, на срок 84 месяца - до дата.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. дата на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 601 900 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком.

Судебная коллегия, проверив представленный истом расчет находит его арифметически правильным.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения судебной коллегией дела, ответчиком Вострецовым С.П. не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении образовавшейся перед истцом задолженности. Кроме того, ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие неверность представленного истцом расчета задолженности или свой подробный расчет, свидетельствующий о неверности представленного истцом расчета.

Также согласно материалам дела, дата между ООО "ЭОС" и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор уступки прав требования N.., согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в том числе и в отношении Вострецова С.П.

В апелляционной жалобе ответчик Вострецов С.П. ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о смене кредитора его правопреемником, что привело к нарушению норм материального права.

Судебная коллегия не согласна с указанным доводом апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В то же время, в анкете-заявлении N... 1 от дата Вострецов С.П. дает согласие на передачу Банком права требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании указанной Анкеты- заявления, другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Из материалов дела следует, что дата ООО "ЭОС" направило в адрес Вострецова С.П. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В связи с изложенным Банком надлежащим образом была соблюдена процедура уступки права требования в пользу истца - ООО "ЭОС" по договору уступки права требования от дата N...

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Из приведенного разъяснения следует, что договор уступки права требования, заключенный в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, является оспоримой сделкой.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Из дела видно, что Вострецов С.П. дал согласие на передачу Банком права требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании указанной Анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

В настоящее время им оспаривается факт уведомления о передаче Банком права требования.

Между тем в рамках рассматриваемого дела требований о признании заключенного между Банком и истцом договора уступки права требования не заявлялось, сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым указанная сделка признана недействительной, не имеется. Указанное в совокупности лишало суд возможности подвергать названную сделку критической оценке, а право ООО "Эос" на предъявление вышеуказанного иска - полагать отсутствующим.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Также в качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчика указано, что банком был пропущен срок исковой давности при заключении с ООО "ЭОС" договора об уступки права требования, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком дата.

Судебная коллегия не согласна с указанным доводом апелляционной жалобы, считает его основанным на неверном толковании норм права ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку Анкетой - заявлением установлен срок исполнения ответчиком обязательств по договору до дата, то трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГПК РФ начинается исчисляться с дата, а не с даты последнего платежа совершенного ответчиком Вострецовым С.П. ( дата).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" и взыскании с Вострецова С.П. задолженности по кредитному договору N KD22301000011584 от дата в размере 1 127 852,32 рубля, из которых: просроченный основной долг в размере 591 533,29 рубля проценты в размере 536 319,03 рубля.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Другие доводы ответчиком Вострецовым С.П. не заявлялись.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострецова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.А. Ткачева

Г.Д. Вахитова