Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13082/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Гареевой Д.Р,

Латыповой З.Г,

при секретаре Фаткуллине Р.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белик Илье Михайловичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и апелляционной жалобе Белик И.М. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком до дата, под 51,1% годовых, уплатой плановой неустойки ежемесячно в размере 20% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность перед Банком с учетом снижения штрафных санкций в размере 218 333,43 рублей, из которых: 79 458,80 рублей - сумма основного долга, 96 232,26 рублей - сумма процентов, 42 642,37 рублей - штрафные санкции. В соответствии с приказом Центрального Банка РФ NОД-2072 от дата у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-154909/15 от дата истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 383,33 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белик Илье Михайловичу о взыскании задолженности удовлетворить в части, взыскать с Белик Ильи Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N... ф от дата в размере 189 307,11 рублей, в том числе: 79 458,80 рублей - сумму основного долга, 96 232,26 рублей - сумму процентов, 13 616,05 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины - 5 383,33 рублей, в остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с данным решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования банка. Указывает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

В апелляционной жалобе Белик И.М. ставится вопрос об отмене судебного решения на том основании, что он допустил просрочки по вине ответчика, который не донес до кредитора способ оплаты кредита; сам он не знал каким образом платить кредит, если банк закрылся, так как он сельский житель, является юридически неграмотным лицом. Просит отменить решение в части взыскания с него штрафов, пени и процентов, а также снизить госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья И Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и частично неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и пределов заявленных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белик И.М. заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком до дата, под 51,1% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность перед Банком с учетом снижения штрафных санкций в размере 218 333,43 рублей, из которых: 79 458,80 рублей - сумма основного долга, 96 232,26 рублей - сумма процентов, 42 642,37 рублей - штрафные санкции. Сомнений в правильности расчета долга, представленного Банком, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты представленные истцом. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходил из того, что необходимо соблюдать баланс интересов сторон, а также из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Из кредитного договора N... ф от дата следует, что заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Из разъяснений в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости обоснованно снизил размер пени до 13 616,05 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Не влияют на законность решения суда, содержащиеся в апелляционной жалобе Белик И.М. доводы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине ответчика.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик Белик И.М. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Таким образом, учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Белик И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Д.Р. Гареева

З. адрес

Справка: судья Шапошникова И.А.