Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-13090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Смирновой О.В. и Старичковой Е.А.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парешиной Л.Н, Дымши М.Е. к Дьяконову А.Н. о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Дьяконова А.Н. к Парешиной Л.Н, Дымше М.Е. о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком по апелляционным жалобам Дьяконова А.Н, Парешиной Л.Н. и Дымши М.Е. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Парешиной Л.Н, представителя Парешиной Л.Н, Дымши М.Е. Фахртдинова А.Н, представителей Дьяконова А.Н. Фролова П.М, Дьяконовой В.П, Константиновой Т.Н, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Парешина Л.Н, Дымша М.Е. обратились в суд с иском к Дьяконова А.Н. о выделе доли жилого дома в натуре.

В обоснование иска указали, что жилой дом, площадью 36,1 кв. м, расположенный по адресу: адрес (далее - жилой дом), находится в общей долевой собственности Парешиной Л.Н. (1/3 доли), Дымши М.Е. (1/6 доли), Дьяконова А.Н. (1/2 доли).

Согласно техническому заключению от 26 мая 2017 г. N 2017.119/3, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Компания Проект Центр" раздел в натуре жилого дома возможен, выполнение мероприятий по проведению перепланировки допустимо и не повлечёт за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций здания. Имеется возможность организовать жилые помещения, полностью изолированные друг от друга, с отдельными входами.

Соглашение между участниками общей долевой собственности о выделе доли из общего имущества в натуре не достигнуто.

Просили произвести раздел в натуре жилого дома, в пользование истцов выделить квартиру N 1 - часть жилого дома, литера А: жилые помещения площадью 9,02 кв. м и 5,9 кв. м; часть жилого дома, литера а: помещение площадью 11,8 кв. м; в пользование ответчика выделить квартиру N 2 - часть жилого дома, литера А: помещения площадью 5,51 кв. м, 6,3 кв. м, 2,8 кв. м, 6,5 кв. м, часть жилого дома, литера а: помещения площадью 4,79 кв. м, 9,74 кв. м; в выделенных истцам жилых помещениях (квартира N 1) доли в праве общей долевой собственности распределить следующим образом: 2/3 доли - Парешиной Л.Н, 1/3 долю - Дымше М.Е.

По ходатайству Дьяконова А.Н. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ТЕРС". Расходы по её проведению возложены на ответчика, осуществившего оплату услуг эксперта и заявившего о взыскании с истцов указанных расходов в размере 37 000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ТЕРС" от 29 сентября 2017 г. N 430-17, согласно которому техническая возможность выдела долей в жилом доме в натуре пропорционально долям сособственников либо с наименьшими отступлениями от идеальных долей с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к жилым помещениям, отсутствует, суд отказал в удовлетворении исковых требований Парешиной Л.Н. и Дымши М.Е.

Кроме того, взысканы с Парешиной Л.Н. в пользу Дьяконова А.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 666,67 руб, по оплате услуг представителя 6 666,67 руб.; взысканы с Дымши М.Е. в пользу Дьяконова А.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 333,33 руб, по оплате услуг представителя 3 333,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду указано на необходимость правильного применения норм материального права в пределах заявленных требований - статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4), поскольку при разделе жилого дома на изолированные части эксперт общества с ограниченной ответственностью "ТЕРС" исходил из возможности оборудования трёх квартир, а не двух, в одной из которой по требованию истцов должен быть установлен режим долевой собственности.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы дополнили исковые требования требованием об определении порядка пользования земельным участком с учётом расположения на нём самовольно возведённого в 2017 г. пристроя (литера А1) к жилому дому.

Просили произвести раздел в натуре жилого дома, в пользование истцов выделить квартиру N 1 - часть жилого дома, литера А: жилые помещения площадью 9,02 кв. м и 5,9 кв. м; часть жилого дома, литера а: помещение площадью 11,8 кв. м; в пользование ответчика выделить квартиру N 2 - часть жилого дома, литера А: помещения площадью 5,51 кв. м, 6,3 кв. м, 2,8 кв. м, 6,5 кв. м, часть жилого дома, литера а: помещения площадью 4,79 кв. м, 9,74 кв.м.

В выделенных истцам жилых помещениях (квартира N 1) доли в праве общей долевой собственности распределить следующим образом: 2/3 доли - Парешиной Л.Н, 1/3 долю - Дымше М.Е.

Взыскать с Дьяконова А.Н. в пользу Парешиной Л.Н. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в жилом доме в размере 144 295 руб.

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N.., площадью 570 кв. м, с разрешённым использованием для обслуживания жилого дома: в пользование истцов передать часть земельного участка общей площадью 275,24 кв.м, состоящую из: части земельного участка под возведённым истцами пристроем, литера А1, площадью застройки по наружному обмеру 112,3 кв. м, гаражным боксом, литера Г6, площадью застройки по наружному обмеру 45,4 кв. м, площадью 157,7 кв. м; части земельного участка под выделяемой частью жилого дома, включая веранду, общей площадью 36,8 кв. м; части земельного участка со стороны фасада жилого дома по ул. адрес перед выделяемой частью жилого дома, включая земельный участок по ширине пристроя, до существующих ворот и забора, площадью 41,94 кв. м; части земельного участка - дорожки по периметру пристроя длиной 14,8 м и шириной 1 м (вдоль возведённого истцами гаражного бокса) и часть земельного участка под навесом, литера Г7, площадью 24 кв. м, общей площадью 38,8 кв.м; оставить в общем пользовании сторон забетонированную дорожку шириной 1 м от существующего входа в пристрой, литера а, до туалета, включая сам туалет (размером 1,5 м * 1,5 м, возведённый на углу пристроя, литера А1), принимая во внимание, что над указанной дорожкой возведён навес от попадания снега и дождя; остальную часть земельного участка передать в пользование ответчика.

При определении порядка пользования земельным участком по указанному варианту истцы отказываются от причитающейся им доли в праве на хозяйственные строения (литера Г, Г1, Г2, Г3) в пользу ответчика.

В свою очередь Дьяконов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Парешиной Л.Н, Дымше М.Е, первоначально с исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, указывая в их обоснование на отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом, невозможность технического раздела жилого дома на части из-за возведения к нему пристроя (литера А1, а2) с мансардным этажом, общей площадью более 160 кв. м, занимающего более 85 процентов земельного участка, в сносе которого решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. отказано.

После ознакомления с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт" от 21 января 2019 г. N 22/16.3-18 (далее - заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт" от 21 января 2019 г. N 22/16.3-18) Дьяконов А.Н. изменил предмет исковых требований в части жилого дома, просил произвести выдел в натуре жилого дома согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт" от 21 января 2019 г. N 22/16.3-18 по предложенному экспертом варианту N 2 раздела жилого дома; определить порядок пользования земельным участком и предлагаемым выделом земельного участка по второму варианту.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Парешиной Л.Н, Дымши М.Е. к Дьяконову А.Н. и встречного иска Дьяконова А.Н. к Парешиной Л.Н, Дымше М.Е. отказано.

В апелляционных жалобах Парешиной Л.Н. и Дымшей М.Е, Дьяконовым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Дымша М.Е, Дьяконов А.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Парешиной Л.Н, Дымши М.Е. и встречных исковых требований Дьяконова А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 209, 244, 247, 252, 288 Гражданского кодекса, статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 10, 11, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 01 июля 1996 г. N 6/8), в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4, исходил из того, что жилой дом истцами по первоначальному иску реконструирован, предложенный заключением судебной экспертизы единственно возможный вариант раздела жилого дома на две изолированные квартиры с учётом демонтажа части пристроя (литера А1) истцами по первоначальному иску отклонён. Иные возможные варианты раздела жилого дома как с соблюдением долей сособственников имущества, так и с отступлением от них с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, технических, противопожарных и иных правил, нормативов без несоразмерного ущерба хозяйственного назначения строений, находящихся в общей долевой собственности, без существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной или художественной ценности, неудобства в пользовании отсутствуют. Требований о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности при невозможности выдела в натуре сторонами не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец по встречному иску в жилом доме не проживает и не зарегистрирован, помещениями не пользуется, вселиться в жилое помещение не пытался, нуждаемость Дьяконова А.Н. в спорном жилом доме как в месте постоянного проживания отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований о выделе долей жилого дома, судом первой инстанции неправильно применён материальный закон - статья 252 Гражданского кодекса, без учёта разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", согласно которому выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечёт за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Кроме того судом не учтено, что согласно пункту 37 постановления Пленумов от 01 июля 1996 г. N 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При разрешении исковых требований судом правомерно поставлены на разрешение экспертов вопросы: о возможности раздела жилого дома на две изолированные части жилого дома в соответствии с идеальными долями и с отступлением от них с указанием рыночной стоимости компенсации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, технических, противопожарных и иных правил, нормативов без учёта неузаконенных объектов капитального строительства ввиду самовольности их возведения, без несоразмерного ущерба хозяйственного назначения строений, находящихся в общей долевой собственности, без существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной или художественной ценности, неудобства в пользовании; об определении видов, объёма, стоимости работ и материалов для переоборудования и переустройства жилого дома, о технической возможности оборудования вновь образуемых частей жилого дома автономными коммуникационными системами (газоснабжением, отоплением, электроснабжением), а также определении порядка пользования земельным участком при каждом предложенном варианте разделе жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт" от 21 января 2019 г. N 22/16.3-18 возможен единственный вариант раздела жилого дома (литера А, а) в натуре с незначительным отступлением от идеальных долей в праве собственности, выплатой за него денежной компенсации и демонтажом помещений N 9 (первый этаж) и N 14 (мансардный этаж) (поименованный экспертом как рисунок 3 на странице 71 заключения), согласно которому собственникам 3/6 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности Парешиной Л.Н. и Дымше М.Е. соответственно выделяются следующие помещения жилого дома (литера А): помещение N 3, площадью 5,5 кв. м. (данное помещение при возведении пристроя (литера А1) было переведено из категории жилого помещения в категорию нежилого помещения в связи с отсутствием в данном помещении естественного освещения и естественной вентиляции), помещение N 4, площадью 8,6 кв. м. В помещении веранды (литера а) выделяются: помещение N 6, площадью 3,3 кв. м, помещение N 8, площадью 10,8 кв. м. При этом общая выделяемая площадь жилого дома (литера А) составляет 14,1 кв. м, веранды (литера а) - 14,1 кв. м, итого 28,2 кв.м.

Собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности Дьяконову А.Н. выделяются следующие помещения жилого дома (литера А): помещение N 1, площадью 2,4 кв. м, помещение N 2, площадью 6,3 кв. м, помещение N 4/1, площадью 5,1 кв. м, помещение N 5, площадью 6 кв. м; помещения веранды (литера а): помещение N 7, площадью 9,1 кв. м, помещение N 6/1, площадью 1,5 кв. м. При этом общая выделяемая площадь жилого дома (литера А) составляет 19,8 кв. м, веранды (литера а) - 10,6 кв. м, итого 30,4 кв.м.

Размер выплаты рыночной стоимости компенсации собственника Дьяконова А.Н. сособственникам Парешиной Л.Н, Дымше М.Е. за отступление от идеальных долей собственников в жилом доме составляет 13 207,27 руб, определённый экспертом с учётом превышения идеальной доли Дьяконова А.Н. идеальной доли Парешиной Л.Н. и Дымши М.Е. в площади жилого дома (литера А) на 2,7 кв.м, в площади веранды (литера а) - на 1,65 кв.м с учётом различной рыночной стоимости квадратного метра площади в жилом доме (литера А) и веранды (литера а), составляющей 7 263,33 руб. и 3 881,04 руб. соответственно.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанный вариант раздела жилого дома на его две изолированные части ввиду отсутствия иной технической возможности его раздела, исходя из конструктивных особенностей строения, 1956 года постройки, отсутствия сложившегося порядка пользования имуществом между сособственниками, самовольного возведения истцами по первоначальному иску пристроя (литера А1, а2) с мансардным этажом и несоответствия предложенного ими варианта раздела жилого дома (литера А, а) с сохранением пристроя (литера А1, а2) градостроительным нормам и правилам - СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских помещений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Правилам землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждённых решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22 августа 2008 г. N 7/4, о чём указано в заключении эксперта ООО "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт" от 21 января 2019 г. N 22/16.3-18.

Судебная коллегия критически оценивает возражения Парешиной Л.Н. и её представителя относительно частичного демонтажа пристроя (литера А1) на первом этаже и мансардного этажа со ссылкой на представленные ею заключения специалистов-строителей о техническом состоянии самовольно реконструированного жилого дома, поскольку, осуществляя самовольное строительство она должна была предвидеть в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса - отсутствие судебной защиты на постройку до момента признания права собственности на неё. Принятие Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан решения от 20 июня 2018 г. об отказе Дьяконову А.Н. в сносе пристроя (литера А1) было обусловлено отсутствием доказательств угрозы возведением постройки для его жизни и безопасности и не влечёт последствий в виде вовлечения самовольно реконструированного жилого дома в гражданско-правовой оборот. Вследствие чего раздел жилого дома на части должен быть произведён без учёта пристроя (литера А1, а2), что не рассматривается судебной коллегией как нарушение прав и интересов Парешиной Л.Н.

Предложенные экспертом варианты раздела жилого дом с отступлением от идеальных долей, в том числе вариант N 2, по которому Дьяконов А.Н. просил произвести раздел, предусматривающий передачу в собственность ему большей части жилого дома, площадью 42,8 кв.м, Парешиной Л.Н. и Дымше М.Е. - 16,3 кв.м в обмен на часть земельного участка, занятого самовольным пристроем (литера А1, а2) (поименованный экспертом как рисунок 6 на странице 48 заключения), подлежат отклонению судебной коллегией по причине несоответствия его требованиям статьи 222 Гражданского кодекса, не допускающей вовлечения самовольной постройки в гражданско-правовые отношения.

Таким образом, исковые требования истцов по первоначальному и встречному иску о разделе жилого дома в натуре подлежат удовлетворению по варианту, предложенному экспертом ООО "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт" от 21 января 2019 г. N 22/16.3-18 (поименованному экспертом как рисунок 3 на странице 71 заключения), с признанием права общей долевой собственности Парешиной Л.Н. (2/3 доли) и Дымши М.Е. (1/3 доля) на часть жилого дома, квартиру N 1, права собственности Дьяконова А.Н. на другую его изолированную часть, квартиру N 2, прекращением права общей долевой собственности на жилой дом, 1956 года постройки, и взысканием с Дьяконова А.Н. денежной компенсации за отступление от идеальной доли жилого дома в пользу Парешиной Л.Н. в размере 8 804,84 руб, в пользу Дымши М.Е. - 4 402,42 руб. в соответствии с долями во вновь образованной изолированной части жилого дома.

Для переоборудования жилого дома в изолированные части жилого дома - квартиру N 1, выделяемую Парешиной Л.Н, Дымше М.Е, необходимо произвести: демонтаж помещений N 9 (первый этаж) и N 14 (мансардный этаж); демонтаж дверного проёма между помещениями N 6 и N 7, устройство перегородки в месте демонтируемого проёма; устройство перегородки, разделяющей помещение N 6 на две части для каждой из вновь образованных квартир, оштукатуривание и окраску перегородки со стороны помещения N 6; демонтаж дверного проёма между помещениями N 1 и N 3, устройство перегородки в месте демонтируемого проёма, оштукатуривание и окраску перегородки со стороны помещения N 3; устройство дверного проёма в каменной стене между помещениями N 3 и N 8, устройство дверного проёма в деревянной перегородке между помещениями N 3 и N 4; в помещении N 4 - установку АОГВ, газовой плиты, мойки, ввод газопровода в помещение, трубопровода ХВС, реконструкцию системы отопления (отрезку от общей системы и присоединение к отдельному АОГВ без демонтажа всей отопительной системы), установку электросчётчика и распределительной коробки, устройство водоотводящей канализации.

Для образования другой изолированной части жилого дома - квартиры N 2, выделяемой в собственность Дьяконова А.Н, следует произвести: устройство входного дверного проёма в помещение N 7; демонтаж дверного проёма между помещениями N 7 и N 6, устройство перегородки в месте демонтируемого проёма; устройство перегородки, разделяющей помещение N 6 на две части для каждой из вновь образованных квартир, оштукатуривание и окраску перегородки со стороны помещения N 6/1; устройство дверного проёма между помещениями N 7 и N 6/1; демонтаж дверного проёма между помещениями N 1 и N 3, устройство перегородки в месте демонтируемого проёма, оштукатуривание и окраску перегородки со стороны помещения N 1; реконструкцию системы отопления (отрезку от общей системы и закольцовку без демонтажа всей отопительной системы) в помещении N 4/1.

Экспертом ООО "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт" в заключении от 21 января 2019 г. N 22/16.3-18 предложена схема оснащения вновь образованных квартир требуемыми санитарно-техническим и инженерным оборудованием с учётом возможности естественного освещения и естественной вентиляции в помещении N 3 при отсутствии части пристроя (литера А1) (страница 86 заключения), подлежащая согласованию со специализированными организациями в виде получения технических условий и изготовления проектов.

Общая стоимость работ по переоборудованию жилого дома на части жилого дома (квартиры N 1 и N 2) по состоянию на четвёртый квартал 2018 г. составила 232 557 руб.

При разрешении первоначальных и встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N... судебная коллегия исходит из неделимости земельного участка фактической площадью 562 кв.м, то есть невозможности использовать его части после раздела в соответствии с разрешённым использованием и требованиями градостроительного регламента, предъявляемыми для территориальной зоны, в которой он расположен, что не оспаривалось сторонами, а также установления в отношении части земельного участка площадью 1 кв.м публичного сервитута в целях обслуживания газопровода низкого, среднего и высокого давления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, 43,4 процента площади которого застроены самовольными постройками, находящимися в пользовании Парешиной Л.Н. и Дымши М.Е.

Принимая во внимание произведённый судебной коллегией раздел жилого дома на изолированные части, для использования и обслуживания которых необходим выход на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, руководствуясь требованиями статьи 11.9, главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающих вклинивание, вкрапливание, изломанности границ земельного участка, чересполосицу, необходимо определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N.., предложенный экспертом ООО "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт" в заключении от 21 января 2019 г. N 22/16.3-18, в координатах характерных точек на основании произведённой топографической съемки земельного участка по существующим ограждениям для Дьяконова А.Н, указанных в таблице N 4 на страницах 42-43 заключения, Парешиной Л.Н, Дымше М.Е. - таблице N 5 на странице 43 заключения.

В результате Дьяконову А.Н. выделяется в пользование часть земельного участка площадью 174,4 кв. м, в том числе: 90,1 кв. м - непосредственно земельный участок; 40,3 кв. м - под жилым домом (литера А, а) по наружному обмеру; 44 кв. м - под хозяйственными постройками: сараи (литера Г, Г1, Г2), уборная (литера I), металлический гараж.

В свою очередь Парешиной Л.Н, Дымше М.Е. выделяется в пользование часть земельного участка площадью 387,6 кв. м, в том числе: 117,1 кв. м - непосредственно земельный участок; 36,9 кв. м - под жилым домом (литера А, а) по наружному обмеру; 114 кв. м - под пристроем (литера А1); 46,9 кв. м - под гаражом (литера Г6); 72,7 кв. м - под навесами (литера Г7, Г8).

При таком варианте пользования земельным участком и расположении на нём ранее существовавших хозяйственных построек, оказавшимися на передаваемых в их пользование частях, Дьяконову А.Н. требуется возместить Парешиной Л.Н, Дымше М.Е. 1/2 долю их рыночной стоимости в размере 32 601 руб. ((23 048 руб. (стоимость сарая, литера Г) + 9 953 руб. (стоимость сарая, литера Г1) + 20 604 руб. (стоимость сарая, литера Г2) + 11 597 руб. (стоимость уборной, литера I)/2). В размер компенсации не включена стоимость металлического гаража, литера Г3, не имеющего фундамента ввиду временного характера его возведения, то есть возможности перемещения без причинения соразмерного ущерба назначению сооружения (статья 130 Гражданского кодекса).

Следовательно, с Дьяконова А.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за существующие строения вспомогательного назначения в пользу Парешиной Л.Н. в размере 17 868, 33 руб. (2/3 доли от 32 601 руб.), в пользу Дымши М.Е. - в размере 8 934,17 руб. (1/3 доля от 32 601 руб.).

Предложенные сторонами варианты пользования земельным участком исследованы экспертом на основании геодезических изысканий, проведённых кадастровым инженером с помощью поверенных приборов измерения, привлекаемых экспертной организацией по договору подряда, предупреждение об уголовной ответственности которого законодателем не предусмотрено ввиду несоставления им заключения по результатам замеров, и подлежат отклонению судебной коллегией по причине неэффективности использования неделимого земельного участка с коэффициентом застройки 0,6, превышающим в 3,25 раза допустимый нормативный показатель 0,2.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых ответчиком по первоначальному иску в процессе рассмотрения гражданского иска Парешиной Л.Н, Дымши М.Е. к Дьяконову А.Н. о выделе доли жилого дома в натуре судебная коллегия исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая приведенные выше положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что поданный первоначальный иск Парешиной Л.Н, Дымши М.Е. привёл к возбуждению гражданского дела в суде и, соответственно, затратам Дьяконова А.Н. на оплату за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО "ТЕРС", и оказание юридических услуг в суде первой инстанции до отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Исходя из результата разрешения спора - удовлетворения встречных исковых требований Дьяконова А.Н. неимущественного характера, суд апелляционной инстанции признаёт правомерными его требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, считая необходимым возложить их на Парешину Л.Н, Дымшу М.Е. в соответствии с долями во вновь образованной части жилого дома с учётом несения им самим указанных расходов в размере ? доли от произведённой оплаты.

Из материалов дела следует, что Дьяконов А.Н. полностью оплатил проведение судебной экспертизы по делу, что подтверждается квитанцией ООО "ТЕРС" от 14 сентября 2017 г. N 036998 на сумму 37 000 руб. (т.1 л. д. 140), следовательно, в пользу Дьяконова А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с Парешиной Л.Н. в размере 8 750 руб. (37 000 руб./2) * 2/3), с Дымши М.Е. -5 850,33 руб. (37 000 руб. / 2) * 1/3)

Кроме того, Дьяконов А.Н. воспользовался юридическими услугами ФИО1, выразившимися в анализе документов, ознакомлении с материалами гражданского дела и участии в двух заседании суда первой инстанции, составлении встречного искового заявления, ходатайства о проведении экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость услуг составила 20 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 августа 2017 г. и актом к нему (т. 1 л. д. 136-139).

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, принятые решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31 января 2017 г, учитывая объём оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу Дьяконова А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с Парешиной Л.Н. в размере 10 000 руб, с Дымши М.Е. -5 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Парешиной Л.Н, Дымши М.Е. к Дьяконову А.Н. о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования Дьяконову А.Н. к Парешиной Л.Н, Дымши М.Е. о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Признать право общей долевой собственности Парешиной Л.Н. (2/3 доли), Дымши М.Е. (1/3 долю) на часть жилого дома, общей площадью 28,2 кв.м, состоящей из комнат площадью 5,5 кв. м, 8,6 кв. м, 3,3 кв. м, 10,8 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности Дьяконову А.Н. на часть жилого дома, общей площадью 30,4 кв.м, состоящую из комнат площадью 2,4 кв. м, 6,3 кв. м, 5,1 кв. м, 6 кв. м; 9,1 кв. м, 1,5 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Дьяконову А.Н. в пользу Парешиной Л.Н. денежную компенсацию в размере 8 804 (восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 84 копейки за отступление от идеальной доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Дьяконову А.Н. в пользу Дымши М.Е. денежную компенсацию в размере 4 402 (четыре тысячи четыреста два) рубля 42 копейки за отступление от идеальной доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Обязать Парешиной Л.Н, Дымши М.Е. перед проведением работ по переоборудованию жилого дома в изолированные части жилого дома за свой счёт провести мероприятия по демонтажу части пристроя, литера А1, к жилому дому, с номером на поэтажном плане 9, расположенной на первом этаже, и с номером на поэтажном плане 14, мансардный этаж.

Обязать Парешиной Л.Н, Дымши М.Е. произвести работы по переоборудованию жилого дома в изолированные части жилого дома (квартиру N 1) путём демонтажа дверного проёма между помещениями с номерами на поэтажном плане 6 и 7, устройства перегородки в месте демонтируемого проёма; устройства перегородки, разделяющей помещение с номером на поэтажном плане 6 на две части для каждой из вновь образованных квартир, оштукатуривания и окраски перегородки со стороны помещения с номером на поэтажном плане 6; демонтажа дверного проёма между помещениями с номерами на поэтажном плане 1 и 3, устройства перегородки в месте демонтируемого проёма, оштукатуривания и окраски перегородки со стороны помещения с номером на поэтажном плане 3; устройства дверного проёма в каменной стене между помещениями с номерами на поэтажном плане 3 и 8, устройства дверного проёма в деревянной перегородке между помещениями с номерами на поэтажном плане 3 и 4; установки в помещении с номером на поэтажном плане 4 АОГВ, газовой плиты, мойки, ввода в помещение с номером на поэтажном плане 4 газопровода, трубопровода ХВС, реконструкции в помещении с номером на поэтажном плане 4 системы отопления путём отрезки от общей системы и присоединения к отдельному АОГВ без демонтажа всей отопительной системы, установки в помещении с номером на поэтажном плане 4 электросчётчика и распределительной коробки, устройства в помещении с номером на поэтажном плане 4 водоотводящей канализации.

Обязать Дьяконову А.Н. произвести работы по переоборудованию жилого дома в изолированные части жилого дома (квартиру N 2) путём устройства входного дверного проёма в помещение с номером на поэтажном плане 7; демонтажа дверного проёма между помещениями с номерами на поэтажном плане 7 и 6, устройства перегородки в месте демонтируемого проёма; устройства перегородки, разделяющей помещение с номером на поэтажном плане 6 на две части для каждой из вновь образованных квартир, оштукатуривания и окраски перегородки со стороны помещения с номером на поэтажном плане 6/1; устройства дверного проёма между помещениями с номерами на поэтажном плане 7 и 6/1; демонтажа дверного проёма между помещениями с номерами на поэтажном плане 1 и 3, устройства перегородки в месте демонтируемого проёма, оштукатуривания и окраски перегородки со стороны помещения с номером на поэтажном плане 1; реконструкции системы отопления в помещении с номером на поэтажном плане 4/1 путём отрезки от общей системы и закольцовки без демонтажа всей отопительной системы.

Прекратить право общей долевой собственности Парешиной Л.Н, Дымши М.Е, Дьяконову А.Н. на жилой дом (литера А,а), расположенный по адресу: адрес.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N.., площадью 570 кв. м, расположенным по адресу: адрес, предоставив в пользование Парешиной Л.Н, Дымши М.Е. его часть в границах, установленных координатами характерных точек: точка н1 - координата Х 659300,45, координата Y 1362525,36; точка н2 - координата Х 659300,19, координата Y 1362522,24; точка н7 - координата Х 659299,65, координата Y 1362515,70; точка н8 - координата Х 659299,74, координата Y 1362515,69; точка н9 - координата Х 659299,65, координата Y 1362514,65; точка н10 - координата Х 659301,19, координата Y 1362514,52; точка н3 - координата Х 659301,00, координата Y 1362512,24; точка н4 - координата Х 659300,52, координата Y 1362512,28; точка н5 - координата Х 659299,73, координата Y 1362502,82; точка 36 - координата Х 659289,37, координата Y 1362504,14; точка 35 - координата Х 659281,88, координата Y 1362504,70; точка 34 - координата Х 659282,96, координата Y 1362519,04; точка 33 - координата Х 659283,89, координата Y 1362526,74; точка 32 - координата Х 659299,95, координата Y 1362525,40.

Предоставить в пользование Дьяконову А.Н. часть земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, в границах, установленных координатами характерных точек: точка н1 - координата Х 659300,45, координата Y 1362525,36; точка н2 - координата Х 659300,19, координата Y 1362522,24; точка н7 - координата Х 659299,65, координата Y 1362515,70; точка н8 - координата Х 659299,74, координата Y 1362515,69; точка н9 - координата Х 659299,65, координата Y 1362514,65; точка н10 - координата Х 659301,19, координата Y 1362514,52; точка н3 - координата Х 659301,00, координата Y 1362512,24; точка н4 - координата Х 659300,52, координата Y 1362512,28; точка н5 - координата Х 659299,73, координата Y 1362502,82; точка 30 - координата Х 659306,73, координата Y 1362501,94; точка 18 - координата Х 659307,13, координата Y 1362505,57; точка 19 - координата Х 659307,31, координата Y 1362508,58; точка 31 - координата Х 659307,72, координата Y 1362513,41; точка 26 - координата Х 659308,44, координата Y 1362519,33; точка 27 - координата Х 659309,06, координата Y 1362524,53; точка 28 - координата Х 659306,50, координата Y 1362524,84.

Взыскать с Дьяконову А.Н. в пользу Парешиной Л.Н. денежную компенсацию за существующие строения вспомогательного назначения в размере 17 868 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с Дьяконову А.Н. в пользу Дымши М.Е. денежную компенсацию за существующие строения вспомогательного назначения в размере 8 934 (восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с Парешиной Л.Н. в пользу Дьяконову А.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Дымши М.Е. в пользу Дьяконову А.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шапошникова И.А.