Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Валиуллина И.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова Н.В. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Немкова О.Н. к Хакимову Н.В. о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова Н.В. в пользу Немкова О.Н. уплаченную сумму в размере 85 419,10 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Хакимова Н.В. к Немкову О.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немков О.Н. обратился в суд с иском к Хакимову Н. В. о взыскании выплаченной по договору суммы в размере 192 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между сторонами был заключен договор по оказанию строительно-монтажных услуг в помещении, расположенном по адресу: адрес, согласно спецификации по видам и стоимости услуг, по условиям которого ответчик был обязан осуществить строительно-монтажные работы в срок с дата по дата.

Денежные средства в качестве предоплаты выдавались на общую сумму в размере 192 000 рублей, что подтверждается расписками от дата на сумму 20 000 рублей, от дата на сумму 47 000 рублей, от дата на 40 000 рублей, от дата на 10 000 рублей, от дата на 20 000 рублей, от дата на 35 000 рублей, от дата на 20 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи. Однако, ответчик по настоящее время строительно-монтажные работы не закончил, на рабочем месте не появляется. Акт приема-сдачи сторонами не подписан, ответчик нарушил сроки оказания услуг, указанных в пункте 1.3 договора.

Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, направил претензию о расторжении договора с дата и возврате полученных по предоплате денежных средств, а также об оплате неустойки согласно пункту 4.1 договора: за просрочку выполнения работ в 50 дней за период с дата по дата неустойка составляет 100 000 рублей. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Хакимов Н.В. обратился в суд со встречным иском к Немкову О.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, просил взыскать задолженность по договору на оказание услуг от 25 июля 2018 года в размере 37 328,20 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе и по окончанию работ Немковым О.Н. производилась частичная поэтапная оплата выполненных работ, всего - на сумму 247 000 рублей. Сам по себе факт регулярных выплат ответчиком является доказательством того, что работы по договору Хакимовым Н.В. производились, и у ответчика в период их выполнения и приемки не возникало претензий ни к срокам их проведения, ни к их качеству.

Срок выполнения работ по договору установлен с 25 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года. Однако, в указанный период Немковым О.Н. к наружным работам на том же объекте была привлечена и приступила к работе компания ООО "СИТИ-БИЛД". Кроме того, с 13 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года, на объекте (параллельно с истцом) выполнялись демонтажные работы еще и другой бригадой Хатмуллина Р.А, поэтому в указанный период отделочные работы Хакимовым Н.В. производиться не могли из-за стесненности (в помещении бригадой демонтажников складировался строительный мусор), но и в этих сложных условиях истцом проводились сантехнические работы.

Привлечение Немковым О.Н. других подрядчиков по времени, характеру выполняемых работ и возможности одновременного проведения работ с Хакимовым Н.В. не согласовывалось, чем последний ставился в условия, в которых производить работы не представлялось возможным.

После завершения демонтажных работ 24 сентября 2018 года компанией ООО "ПластХолдинг-Проф" на объекте устанавливались входные двери, был завезен и складирован строительный материал (смеси, гранитные плиты, цемент) для бригады гранитчиков. Кроме того, был завезен и складирован строительный материал (металлопрокат) для строительной компании ООО "СИТИ-БИЛД". В указанный период с 24 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года на объекте внутренние отделочные работы (выравнивание и шпаклевка стен, укладка на пол керамогранитной плитки) физически вестись не могли, так как одновременно на объекте работало четыре бригады, помещение было тесным и оказалось переполнено стройматериалом для нужд других бригад, привлеченных ответчиком. Немков О.Н. знал об этом, поэтому не предъявлял к Хакимову Н.В. никаких претензий по срокам проведения работ, несмотря на то, что сроки по заключенному договору сдвигались. С 16 октября 2018 года по 25 октября 2018 года, когда помещение было частично освобождено от сторонних стройматериалов, истец наконец приступил к своим работам, заказал материалы,согласовал с ответчиком перечень дополнительных работ, выполнение которых не было предусмотрено первоначально.

дата на объекте были демонтированы уличные входные двери, без которых внутренние отделочные работы не могли вестись, поскольку не поддерживался необходимый температурный режим, а также отсутствовали условия для сохранности инструментов истца. Напротив, истцу приходилось торопить ответчика со сроками работ. Так, 08 ноября 2018 года Хакимов Н.В. предложил Немкову О.Н. закрыть входной проем временной конструкцией, утеплить помещение, чтобы дать возможность выполнять начатые работы, с чем Немков О.Н. согласился, но предложение проигнорировал, помещение оставалось без входных дверей, завешенным лишь полиэтиленовой пленкой. Только 14 ноября 2018 года, после того, как на объекте были установлены входные двери, начатые Хакимовым Н.В. работы были полностью завершены.

В период с 09 августа 2018 года по 24 октября 2018 года истцом были составлены и переданы ответчику для оплаты пять актов выполненных работ, исходя из фактически выполненных работ по актам, общая сумма выполненных истцом работ составила 284 328,20 рублей, из которых Немковым О.Н. оплачено лишь 247 000 рублей; остаток составляет 37 328,20 рублей.

Периоды времени, в течение которого истец не мог выполнять работы по вине ответчика, составили с 13 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года, с 24 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года, с 25 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года. Всего - 56 дней. 06 декабря 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия и подписанные истцом акты приемки выполненных работ по договору, которая оставлена без ответа, а выполненные Хакимовым Н.В. работы - без оплаты.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Хакимов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав, что при определении подлежащей возврату заказчику работ суммы, суд вышел за рамки заявленных истцом требований, который просил взыскать с Хакимова Н.В. сумму в размере 192 000 рублей, мотивировав свое требование тем, что ответчик строительно-монтажные работы не окончил. Таким образом, суд, установив отсутствие вины исполнителя работ Хакимова Н.В. в срыве сроков выполнения и сдачи строительно-монтажных работ, а также отсутствие нарушения прав заказчика работ Немкова О.Н, должен был в удовлетворении иска отказать. Однако, судом были произведены математические вычисления о разнице между стоимостью выполненных работ, вошедших в предварительную спецификацию и стоимостью выполненных работ, не вошедших в предварительно согласованную спецификацию. Кроме того, рассчитывая подлежащую взысканию с Хакимова Н.В. сумму, суд не учел, что повышение стоимости работ за счет выполнения дополнительных работ в пределах 10 % не требует обязательного письменного согласования с заказчиком работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если не установлено иное. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Немковым О.Н. и Хакимовым Н.В. подписан договор по оказанию строительно-монтажных услуг в помещении, расположенном по адресу: адрес, согласно спецификации по видам и стоимости услуг, являющаяся неотъемлемой частью договора (приложение N... ). По условиям договора ответчик был обязан осуществить строительно-монтажные работы в срок с дата по дата.

Денежные средства в качестве предоплаты выдавались на общую сумму в размере 192 000 рублей, что подтверждается расписками от дата на 20 000 рублей, от дата на 47 000 рублей, от дата на 40 000 рублей, от дата на 10 000 рублей, от дата на 20 000 рублей, от дата на 35 000 рублей, от дата на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ исполнитель имеет право направить акт заказным письмом с уведомлением в адрес заказчика. В случае отсутствия письменного возражения от заказчика в течении пяти дней с момента получения акта приема передачи работ он считается принятым.

Судом первой инстанции установлено, что дата Хакимовым Н.В. в адрес Немкова О.Н. была направлена претензия с приложением Актов приемки выполненных работ с номерами 2, 3, 4, 5, 6 в двух экземплярах, что следует из почтовой описи. Со стороны Немкова О.Н. каких-либо письменных возражений не поступало, в связи с чем в соответствии с условиями договора акты приема передачи работ считаются принятыми.

В тоже время судом установлено, что не все выполненные работы указанные в актах приемки выполненных работ были согласованы сторонами в условиях договора (в спецификации).

В частности, в Акте приемки выполненных работ N... не согласованы сторонами позиции N... - демонтаж ж/б перегородок, N... - демонтаж гипсолитовых перегородок, N... - ПГС 5 м3. Согласованы позиции N.., N.., стоимость которых составила 9 350 рублей (л.д. 47).

В Акте приемки выполненных работ N... не согласованы сторонами позиции N... - выравнивание стен под правило, N... - штробовка стен, укладка кабеля, N... - вывоз мусора КАМАЗ. Стоимость выполненных работ согласованных сторонами составила 68 817,90 рублей (л.д.48).

В Акте приемки выполненных работ N... не согласованы сторонами позиции N... - дополнительные работы в подвальном помещении. Стоимость выполненных работ согласованных сторонами составила 18 400 рублей (л.д.49).

В Акте приемки выполненных работ N... не согласованы сторонами позиции N... - выравнивание стен под правило, N... - откосы, N... - вывоз мусора Газель (л.д. 50).

Кроме того дополнительные объемы по монтажу звукоизоляционных материалов позиция N.., и занос стройматериалов - позиция N.., вынос и погрузка мусора - позиция N.., также сторонами не согласованы. Указанные позиции в согласованных объемах указаны в Актах выполненных работ N.., N... Стоимость согласованных сторонами работ составила 42 781 рубль.

Таким образом, всего Хакимовым Н.В. по договору оказания услуг от 25 июля 2018 года были оказаны услуги на сумму 161 580,90 рублей.

Заказчиком Немковым О.Н. была произведена оплата по договору оказания услуг от дата в сумме 247 000 рублей, в том числе дата в сумме 20 000 рублей, дата в сумме 47 000 рублей, дата - 40 000 рублей, дата в сумме 10 000 рублей, дата - 20 000 рублей, дата в сумме 20 000 рублей, дата в сумме 35 000 рублей, дата в сумме 55 000 рублей, что подтверждается расписками.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что Хакимовым Н.В. по договору оказания услуг от 25 июля 2018 года оказаны услуги на сумму 161 580,90 рублей, что подтверждается Актами приемки выполненных работ с номерами 2, 3, 4, 5, 6, суд первой инстанции признал требования истца Немкова О.Н. обоснованными в части и пришел к выводу о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг в размере 85 419,10 рублей (247 000 рублей - 161 580,90 рублей).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.

Проанализировав, и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 425, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска Хакимова Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25 июля 2018 года, поскольку оказанные Хакимовым Н.В. услуги Немкову О.Н. были учтены при взыскании задолженности с Хакимова Н.В. по неисполненным строительно-монтажным работам.

Довод жалобы Хакимова Н.В. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия относит к несостоятельному, поскольку при размере иска в 192 000 рублей, судом взыскано 85 419,10 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мартынова Н.Н.

Судьи Валиуллин И.И.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья Уразметов И.Ф.