Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ртищева В.В. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ООО "Страховая компания "Согласие" к Ртищеву Владимиру Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ртищева Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 265059 руб. 41 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5851 руб. 00 коп, всего в общей сумме 270910 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие"" обратилось в суд с иском к Ртищеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что в результате произошедшего 11.03.2018г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Mercedes-Benz" модели "Acktros 1844 LS", государственный регистрационный знак N.., c полуприцепом марки "Schmitz Cargobull 9084 Б", государственный регистрационный знак N... под управлением К.Д.В. и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N.., под управлением Ртищева В.В, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Mercedes-Benz" модели "Acktros 1844 LS", государственный регистрационный знак N.., c полуприцепом марки "Schmitz Cargobull 9084 Б", государственный регистрационный знак N... Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Ртищев В.В, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Последнее возместило ООО "СК "Согласие"" убытки в размере 400000 рублей. Ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО в сумме 265059 руб. 41 коп. (665059 руб. 41 коп. - 400000 руб.) истец просит взыскать с причинителя вреда.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Ртищев В.В, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на неисследование судом обстоятельства нарушения К.Д.В. Правил дорожного движения. Ртищев В.В. не выезжал на встречную полосу. В сложившейся ситуации водитель тягача располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена без привлечения апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав адвоката ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абзаца 6 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, 11 марта 2018 года водитель Ртищев В.В, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N.., нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в частности допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "Mercedes-Benz" модели "Acktros 1844 LS", государственный регистрационный знак N.., c полуприцепом марки "Schmitz Cargobull 9084 Б" под управлением К.Д.В..

Вина Ртищева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 09 августа 2018 года Уфимского районного суда Республики Башкортостан (л.д.8-13).

Учитывая указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не обратил внимания на факт нарушения водителем тягача Правил дорожного движения, в сложившейся ситуации водитель тягача располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие - судебная коллегия отклоняет.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ртищева В.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Автомобиль марки "Mercedes-Benz" модели "Acktros 1844 LS", государственный регистрационный знак N.., c полуприцепом марки "Schmitz Cargobull 9084 Б" явился предметом добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие"".

В результате названного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу марки "Schmitz Cargobull 9084 Б", по вине Ртищева В.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ которых составил 664563 руб. 42 коп..

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "СК "Согласие"" как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков и вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно пришел к выводу, что Ртищев В.В. должен возместить ООО "СК "Согласие"" причиненные убытки в порядке суброгации.

Определяя размер подлежащего взысканию с Ртищева В.В. в пользу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом платежным поручением N277882 от 03 декабря 2018 года об оплате страхового возмещения в размере 665059 руб. 41 коп, который не был опровергнут ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере 265059 руб. 41 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, поэтому аргумент в апелляционной жалобе о несогласии с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Г.Д. Вахитова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Комягина Г.С.