Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Валиуллина И.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Саннамес И.Э. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Саннамес И.Э. неустойку в размере 73 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 58 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 408 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саннамес И.Э. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в г. ФИО2 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Colf Plus, государственный номер N.., принадлежащего Саннамес И.Э, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном происшествии признан водитель Набиуллин Ф.Ф.

Вступившим в законную силу 04 декабря 2018 года решением суда от 10 сентября 2018 года иск Саннамес И.Э. о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения удовлетворен. В связи с тем, что страховой компанией в установленный законом срок страховая выплата не произведена, истец имеет право на взыскание неустойки за период с дата по дата из расчета: 73 600 * 1% * 410 дней = 301 760 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 58 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Саннамес И.Э. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом неразумно занижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (статья 7 закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума N... от дата, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Саннамес И.Э. взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 73 600 рублей, расходы на измерение геометрии передней и задней частей автомобиля в сумме 1 260 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф - 36 800 рублей, расходы за подачу претензии - 2 000 рублей, по оплате юридических услуг 8 000 рублей, услуги оценщика - 22 500 рублей, услуг копирования документов - 1 239 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчик признал событие страховым и дата направил в адрес истца направление на ремонт. дата истец вновь обратился к ответчику.

дата было выдано направление в ООО "Леро" по просьбе истца, которое отказалось производить ремонт автомобиля истца, поскольку сумма выплаты за ремонт не была согласована с ПАО СК "Росгосстрах". 13 декабря 2017 года ответчик направил в адрес истца направление на СТОА ИП Столярова В.А, в котором сообщил о готовности произвести ремонт транспортного средства с условием замены деталей на бывшие в употреблении.

15 декабря 2017 года истцом направлено заявление с просьбой перечислить денежные средства в СТОА "Леро" в достаточном размере для качественного ремонта или же выплатить страховое возмещение, на что 20 декабря 2017 года дан ответ, что Станции техобслуживания, на которые ранее выдавались направления на ремонт, не могут заказать запчасти для проведения ремонта по расценкам РСА, было направление на ремонт к ИП Столярова В.А.

19 января 2018 года истец обратилась с заявлением с просьбой направить на ремонт к официальному дилеру в ООО "Автоцентр Керг Уфа" и выплатить страховое возмещение. дата данное заявление оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства установлены вышеназванным решением суда от дата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки с дата по дата за 409 дней составляет 301 024 рубля. Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать неустойку в сумме 301 760 рублей. Полагая, что неустойка в сумме 301 024 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд уменьшил ее размер до 73 600 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку полагает, что определенная судом ко взысканию неустойка необоснованно занижена.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 29-30).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N.., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, срок просрочки в 410 дней, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 150 000 рублей, размер которой не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца Саннамес И.Э. и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным и влечет изменение решения суда в части взыскания неустойки, с указанием о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Саннамес И.Э. неустойки в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в остальной части сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера неустойки, указав о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Саннамес И.Э. неустойку в размере 150 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Мартынова Н.Н.

Судьи Валиуллин И.И.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья Шапошникова И.А.