Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баязитова Р.М. на решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Баязитова Рустема Мусича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баязитова Рустема Мусича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баязитов Р.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 23.05.2018 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа капитаном полиции Рахманкуловым Р.Р. в отношении Баязитова Р.М. вынесено постановление об административном правонарушении N.., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г.Уфа РБ от дата Баязитов Р.М. признан невиновным в совершении указанного выше административного правонарушения. Постановление должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа N... от 23.05.2018 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Баязитова Р.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено такое постановление.

Решением Верховного Суда Рреспублики Башкортостан от 05.09.2018 решение Кировского районного суда г.Уфа РБ от дата по делу об административном правонарушении в отношении Баязитова Р.М. оставлено без изменения, жалобы инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе и Усмановой Р.Р. - без удовлетворения.

В результате необоснованного привлечения к административной ответственности Баязитов Р.М. понес расходы:

- по договорам оказания услуг представителем Х.Т.Т.: N1-04/2018 от 23 мая 2018 года на сумму 30000 рублей; N7-04/2018 от 03 сентября 2018 года на сумму 7000 рублей; N... от 22 декабря 2018 года на сумму 15000 рублей;

- на оформление доверенности на представителя в размере 1300 рублей;

- на консультации 11.07.2018г. в ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" по вопросам проведения автотехнической экспертизы, что составила 1000 рублей;

- на оказание услуг по исследованию обстоятельств ДТП, произошедшего 21.05.2018г, в сумме 15000 рублей;

- на вызов специалиста, проводившего исследования для участия в суде, в сумме 2000 рублей.

Ввиду необоснованного привлечения Баязитова Р.М. к административной ответственности, а также неправомерных действий должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа по установлению действительно виновных в дорожно-транспортном происшествии лиц, Баязитову Р.М. были причинены физические, нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В связи с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности истца, последний лишен на выплату страховой компенсации по полису ОСАГО. Автомобиль по настоящее время находится в неисправном состоянии. Рассмотрение дела в судах продолжалось больше двух месяцев. На момент вступления решения в законную силу срок давности привлечения других участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности истек, поэтому Баязитову Р.М. предстоит устанавливать объем вины каждого из участников в судебном порядке.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баязитов Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении компенсации морального вреда, об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и дискомфортным состоянием истца. В административную группу для участия в проведении административного расследования 23 мая 2018 года истец не смог явиться по причине обращения в лечебное учреждение, но все документы передал инспектору. По результатам рассмотрения административного материала, постановлением должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Республики Башкортостан Баязитов Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения. В основу привлечения Баязитова Р.М. к административной ответственности были положены только показания второго участника ДТП без учета схемы места совершения административного правонарушения, без учета траектории движения, характера механических повреждений на автомобилях. При административном расследовании инспектор располагал исчерпывающим перечнем документации, но к служебным обязанностям отнесся халатно и вынес незаконное постановление о привлечении Баязитова Р.М. в административной ответственности. Суд незаконно отказал во взыскании расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, обосновав тем, что данные расходы не относятся к данному спору. Баязитов Р.М. также считает заниженными размеры взысканных убытков по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав представителей сторон по делу, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Рахманкулова Р.Р. от 23.05.2018 Баязитов Р.М. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. По жалобе Баязитова Р.М. данное постановление инспектора решением Кировского районного суда г.Уфа РБ от 26.07.2018г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 года, отменено; производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Настоящим Баязитов Р.М. просит взыскать компенсацию морального вреда, расходов по оплате юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении, убытков по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, расходов, связанных с оформлением доверенности, как понесенные для восстановления своего нарушенного права в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации истец, привлекаемый к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оказание юридической помощи по договорам: N1-04/2018 от 23 мая 2018 года на сумму 30000 рублей в суде первой инстанции, N7-04/2018 от 03 сентября 2018 года в размере 7000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, N12-04/2018 от 21 декабря 2018 года за участие в рассматриваемом деле в 15000 рублей, также расходы на проведение экспертизы по договору N16072018 от 16 июля 2018 года, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается стороной ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг по договорам от 23 мая 2018 года и 21 декабря 2018 года, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов.

При этом судебная коллегия полагает возможным также согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в административном производстве по каждому договору, исходя из объема защищаемого права, и иных обстоятельств дела.

Доводов истца, оспаривающие размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по указанным договорам по делу об административном правонарушении, а также по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом объема и характера оплаченных истцом услуг представителя, возмещение является достаточным, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости; оснований для увеличения взысканных сумм по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Одновременно судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется, доводы, оспаривающие указанный вывод в апелляционной жалобе истца, несостоятельны.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания понесенных расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку истец с представителем в суде апелляционной инстанции участвовал, что следует из копии решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года, а расходы в сумме 7000 рублей подтверждаются представленными документами. Данная сумма подлежит удовлетворению.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на эксперта суд указал, что они не относятся к данному спору.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку законодатель не установилкаких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Установлено, что при рассмотрении административного дела о привлечении истца к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного взыскания в виде административного штрафа истцом была проведена экспертиза относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Данное экспертное заключение судом было принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Как видно, решение Кировского районного суда г. Уфа РБ от дата суда построено на заключении ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N16072018 от 17 июля 2018 года и пояснениях эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца в этой части. Согласно представленным документам расходы на оплату услуг эксперта составляет 18000 рублей (1000 руб. консультация по автоэкспертизе + 15000 руб. заключение экспертизы + 2000 руб. участие в суде), что подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата в части отказа во взыскании услуг представителя по договору N7-04/2018 от 03 сентября 2018 года, расходов на оплату услуг эксперта - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баязитова Рустема Мусича расходов: на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Г.Д. Вахитова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Р.Ф. Фахрутдинова