Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Валиуллина И.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Полтавец А.С. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Полтавец А.С. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, услуги нотариуса - 2 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полтавец А.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

11 сентября 2017 года в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Богдан 2111, государственный номер N.., под управлением Габдуллина Ф.Г, автомобиля Шевроле Круз, государственный номер N.., под управлением Шашковой Н.А. и принадлежащим истцу, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер N.., под управлением Гайфуллина Н.Н, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Богдан 2111 Габдуллин Ф.Г, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ.

Истец обратился с заявлением в ООО СК "Согласие" о наступлении страхового случая, по результатам которого ответчик произвел страховую выплату в размере 52 100 рублей. В день вынесения решения Советским районным судом г. Уфы от 17 мая 2018 года страховая компания выплатила истцу еще 91 200 рублей. Решение вступило в законную силу 20 ноября 2018 года. 14 августа 2018 года ответчик исполнил решение суда.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском, где Полтавец А.С. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 422 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, услуги нотариуса - 2 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" выражает несогласие со взысканной судом суммы неустойки, просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что по делу отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку истец в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" не предоставил поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки и завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (статья 7 указанного Закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума N... от дата, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого дата ответчик произвел выплату в размере 52 100 рублей. дата истец обратился к ответчику с досудебным требованием с приложением экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Полтавец А.С. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Полтавец А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за дефектовку кузова в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "ТЕРС" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 936 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

дата ответчик произвел выплату в размере 141 300 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления факта несоблюдения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, суд исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлен факт нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты, в установленные законом сроки, что в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ является основанием для взыскания неустойки за период с дата по дата.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N... -О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N.., части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции размер неустойки до 100 000 рублей. Оснований для повторного снижения пени судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как последний отказался от предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр, судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что в материалах выплатного дела имеется письмо ООО СК "Согласие" дата, в котором страховщик предлагает истцу представить транспортное средство на осмотр дата в 11.00 часов (л.д.111-112).

дата ООО СК "Согласие" письменно уведомляет о необходимости повторного предоставления транспортного средства на осмотр, без указания даты и времени осмотра. При этом страховой компанией не исполнена возложенная на нее пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по определению новой даты и времени осмотра транспортного средства. Статьей 12 указанного закона на потерпевшего не возложена обязанность по дополнительному предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Мартынова Н.Н.

Судьи Валиуллин И.И.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья Шапошникова И.А.